Постанова від 03.06.2025 по справі 910/13879/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/13879/22 (910/6057/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.06.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.03.2025 (повний текст складено 09.04.2025)

у справі №910/13879/22 (910/6057/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кіровоградський комбікормовий завод"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спор-Груп ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя"

треті особи 1. Приватне акціонерне товариство "Агрохім"

2. Головне управління ДПС у м. Києві , як відокремлений підрозділ ДПС

про визнання недійсним правочину з передачі майна та його повернення

в межах справи № 910/13879/22

за заявою Приватного підприємства "Агрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий

завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, заперечень на позов та рух справи

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває заява Приватного підприємства "Агрохім" (ідентифікаційний номер: 23694198) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний номер: 00688640).

17.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спор-Груп ЛТД" (ідентифікаційний код: 43502769 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.05.2024, серед іншого, прийнято до розгляду у межах справи 910/13879/22 про банкрутство ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спор-Груп ЛТД" (ідентифікаційний код: 43502769), Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та відкрити провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24); відстрочено арбітражній керуючій Кноблох Ірині Вікторівні сплату судового збору за звернення до суду з позовом у справі № 910/13879/22 до ухвалення судового рішення у справі за позовом ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спор-Груп ЛТД" (ідентифікаційний код: 43502769 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Агрохім" (ідентифікаційний код 23694198) ; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код 44116011).

Ухвалою суду від 28.05.2024 клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про забезпечення позову задоволено; постановлено накласти арешт на нерухоме майно - КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, загальною площею 3784,8 кв. м, що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786565535249), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК ПОБУЖЖЯ", код ЄДРПОУ 4246203.

13.06.2024 від ТОВ "Розвиток Побужжя" надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2024 від ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" надійшла відповідь на відзив.

18.06.2024 від ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" надійшли документи до відповіді на відзив.

20.06.2024 від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи у зв'язку з оскарженням ТОВ "Розвиток Побужжя" ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/13879/22 (910/6057/24) про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі № 910/13879/22(910/6057/24) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі № 910/13879/22(910/6057/24) залишено без змін.

31.10.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, до суду першої інстанції надійшли наступні заяви та документи:

- заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Розвиток Побужжя" від 24.06.2024;

- заперечення ТОВ "Розвиток Побужжя" на клопотання про призначення судової експертизи від 24.06.2024;

- клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи № 910/13879/22 (910/6057/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спор-Груп ЛТД" (ідентифікаційний код: 43502769), Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; підготовче судове засідання у справі призначено на 12.02.2025 об 11:00 год; викликано у судове засідання учасників справи;

10.02.2025 до суду від ПАТ "Агрохім" надійшла заява про необхідність призначення експертизи за клопотанням позивача.

12.02.2025 до суду від ТОВ "Розвиток Побужжя" надійшло заперечення на заяву ПАТ "Агрохім" від 10.02.2025.

Ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 24.03.2025 об 11:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

21.03.2025 від арбітражної керуючої Кноблох І.В. надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи та про приєднання до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" від 19.03.2025.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 вирішено:

- здійснити перехід до стадії підготовчого провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24).

- Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про призначення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі - задовольнити.

- Призначити у справі комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель загальною площею 3784,8 кв.м, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786565535249), а саме: А - головний корпус-адмінбудівля; кр - ганок; кр1 - ганок; Б - головний корпус-склад; б - гараж; б1 - гараж; В - виробничий цех; Г - головний корпус-силосний; г - прибудова; г1 - будівля завальної ями; Є - завальна яма; є - вхід у завальну яму; Д1 - зерноочисна башта; О - гараж-котельна; К - критий тік; б2 - навіс; Г1 - навіс; Г2 - автоприйом; г2 - норійна вежа; д1 - транспортна галерея; Ж - топкова; З - операторська; І - норійна вежа; П - трансформаторна підстанція; Р - авто ваги; Р1 - пандус; С - прохідна; Л - убиральня; Т - місце для паління; У - колонка заправна; Ф1 - ємність для палива; Х - пожежний басейн; Х1 - насосна яма; Ш - автомобілерозвантажувач; Ш1 - вертикальне підйомне устаткування; Ш2 - пандус; Ш3 - пандус; Щ - щитова; Щ1 - щитова; Щ2 - щитова; Щ3 - щитова; Ц - службова будівля; Ю - підпірна стіна; СХ - сходи; СХ1 - сходи; СХ2 - сходи; СХ3 - сходи; 1 - вимощення; N - огорожа; N1 - ворота; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - огорожа.

- Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 30) Хомутенку Денису Геннадійовичу, Федорчук Світлані Сергіївні та Ануровій Оксані Олександрівні.

- Зобов'язати Відповідача - ТОВ "РОЗВИТОК ПОБУЖЖЯ" надати доступ експертам ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" до комплексу будівель комбікормового заводу, що розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786565535249).

- На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, комплексу будівель, а саме: А - головний корпус-адмінбудівля; кр - ганок; кр1 - ганок; Б - головний корпус-склад; б - гараж; б1 - гараж; В - виробничий цех; Г - головний корпус-силосний; г - прибудова; г1 - будівля завальної ями; Є - завальна яма; є - вхід у завальну яму; Д1 - зерноочисна башта; О - гараж-котельна; К - критий тік; б2 - навіс; Г1 - навіс; Г2 - автоприйом; г2 - норійна вежа; д1 - транспортна галерея; Ж - топкова; З - операторська; І - норійна вежа; П - трансформаторна підстанція; Р - авто ваги; Р1 - пандус; С - прохідна; Л - убиральня; Т - місце для паління; У - колонка заправна; Ф1 - ємність для палива; Х - пожежний басейн; Х1 - насосна яма; Ш - автомобілерозвантажувач; Ш1 - вертикальне підйомне устаткування; Ш2 - пандус; Ш3 - пандус; Щ - щитова; Щ1 - щитова; Щ2 - щитова; Щ3 - щитова; Ц - службова будівля; Ю - підпірна стіна; СХ - сходи; СХ1 - сходи; СХ2 - сходи; СХ3 - сходи; 1 - вимощення; N - огорожа; N1 - ворота; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - огорожа, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3524955300:50:000:0008, площею 3,0315 гектарів, за адресою - Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786565535249)?

- Провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) зупинити на час проведення експертизи.

- Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640).

- Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

- Ухвалу та матеріали справи № 910/13879/22 (910/6057/24) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 30).

- Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, суд дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи, проведення якої доручив судовим експертам ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 30) Хомутенку Денису Геннадійовичу, Федорчук Світлані Сергіївні та Ануровій Оксані Олександрівні. .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року по справі №910/13879/22 (910/6057/24);

- постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про призначення комплексної комісійної судової оціночної-будівельної і товарознавчої експертизи комплексу будівель загальною площею 3784,5 кв.м., що розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786565535249), а саме: А - головний корпус-адмінбудівля; кр - ганок; кр1 - ганок; Б - головний корпус-склад; б - гараж; б1 - гараж; В - виробничий цех; Г - головний корпус-силосний; г - прибудова; г1 - будівля завальної ями; Є - завальна яма; є - вхід у завальну яму; Д1 - зерноочисна башта; О - гараж-котельна; К - критий тік; б2 - навіс; Г1 - навіс; Г2 - автоприйом; г2 - норійна вежа; д1 - транспортна галерея; Ж - топкова; З - операторська; І - норійна вежа; П - трансформаторна підстанція; Р - авто ваги; Р1 - пандус; С - прохідна; Л - убиральня; Т - місце для паління; У - колонка заправна; Ф1 - ємність для палива; Х - пожежний басейн; Х1 - насосна яма; Ш - автомобілерозвантажувач; Ш1 - вертикальне підйомне устаткування; Ш2 - пандус; Ш3 - пандус; Щ - щитова; Щ1 - щитова; Щ2 - щитова; Щ3 - щитова; Ц - службова будівля; Ю - підпірна стіна; СХ - сходи; СХ1 - сходи; СХ2 - сходи; СХ3 - сходи; 1 -вимощення; N - огорожа; N1 - ворота; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - огорожа та поновити провадження у справі №910/13879/22 (910/6057/24).

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про призначення комплексної комісійної судової оціночної-будівельної і товарознавчої експертизи комплексу будівель загальною площею 3784,5 кв.м., що розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що:

- в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутній перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а загальна вказівка в оскаржуваній ухвалі про передачу експертній установі матеріалів справи № 910/13879/22 (910/6057/24) не є належним дотриманням вимог ч. 1 ст. 100 ГПК України;

- у матеріалах справи відсутні будь-які документи, тим паче надані позивачем, які б надали експерту можливість визначити стан та характеристику Майна станом на 26.05.2020, визначити його цінність та попит на ринку станом на 26.05.2020;

- експерт не зможе самостійно зібрати необхідні докази, оскільки чинним законодавством це прямо заборонено;

- в оскаржуваній ухвалі відсутні висновки з питань стосовно обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, здійснення перевірки (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, що свідчить про те, що всупереч основним засадам (принципами) господарського судочинства суд не забезпечив повноту встановлення обставин, що мають значення для призначення експертизи, не забезпечив правильність їх дослідження та оцінки, що у свою чергу призвело до безпідставного прийняття оскаржуваної ухвали;

- товарознавча експертиза не проводиться щодо об'єктів нерухомості, а отже прохання позивача в частині проведення судової товарознавчої експертизи майна (об'єкта нерухомості) однозначно не підлягає задоволенню;

- якщо будівельно-технічна експертиза буде проведена лише згідно наявних у матеріалах справи документів та за результатами візуального огляду майна, без врахування інших чинників, то будь-який висновок експерта неможливо буде вважати об'єктивним, достовірним та таким, що не був побудований на суб'єктивних припущеннях відповідного експерта, а отже і не матиме сили доказу у справі, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для призначення судової експертизи;

- Господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги, що на момент укладення оспорюваного договору між ТОВ «ККЗ» (продавець) та ТОВ «СПОР - ГРУП ЛТД» (покупець) щодо купівлі- продажу нерухомого майна (майна) не було прийнято жодного рішення щодо визнання продавця банкрутом (та навіть боржником перед ПП «Агрохім»), не існувало жодної судової справи, яка б стосувалась майна, а позивачем не надано жодних доказів, що за період від 26.05.2020 до 17.07.2023 ТОВ «ККЗ» не мав жодного іншого майна для розрахунків з власними кредиторами;

- також відсутні докази того, що виконання оспорюваного договору мало наслідок недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, що є невід'ємною та обов'язковою обставиною для встановлення та подальшого визнання правочину недійсним згідно абз. 4 ч. 1 ст.42 КУзПБ;

- окреме вивчення питання ринкової вартості майна станом на 26.05.2020 не є предметом доказування у даному судовому спорі та у зв'язку з неврахуванням цих обставин задоволення проведення вказаної експертизи не відповідає меті судового процесу;

- призначення та проведення судової експертизи призведе виключно до затягування розгляду судової справи та створення чергового недостовірного та сумнівного доказу, що ґрунтується на припущеннях, долученого до матеріалів справи.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

12.05.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни через систему «Електронний суд», у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, і прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач посилався на те, що:

- суд першої інстанції вмотивовано дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи з метою повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань;

- доводи скаржника щодо неможливості проведення експертного дослідження, є передчасними, ґрунтуються на суб'єктивному переконанні, а подання апеляційної скарги призводить до затягування розгляду справи.

- суд першої інстанції правильно визначив, що у справі необхідно призначити комплексну судову експертизу для того, щоб встановити обставини, які входять до предмету доказування, та потребують залучення спеціальних знань.

Короткий зміст відповіді на відзив

14.05.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій скаржник посилався на наступне в заперечення доводів відзиву:

- у матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, які експерт міг би використати для проведення відповідної експертизи та надання відповіді на питання «Яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, Майна?»;

- позивач знаючи та розуміючи неможливість належного проведення судової експертизи умисно затягує час розгляду судової справи, оскільки на час проведення експертизи та до висновку або відмови експерта, провадження у справі зупиняється4

- до вартості реконструкції об'єкта будівництва входить не лише вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, а також вартість обладнання, що одночасно встановлюється, проте з наданих позивачем декларацій неможливо відокремити вартість обладнання (що також належить до основних фондів) від загальної кошторисної вартості будівництва;

- відсутність достатнього нормативно-методичного забезпечення з вирішення питань ретроспективного оцінювання майна створює передумови до отримання суб'єктивних і помилкових результатів оцінки та можливих зловживань у цій сфері;

- позивач не надав жодних належних пояснень та доказів того, яким чином виконання ним взятих на себе обов'язків щодо продажу майна мало результатом недостатність майна боржника (було/стало) для задоволення вимог кредиторів, що є невід'ємною умовою вказаної ним підстави для визнання правочину недійсним або спростування майнових дій в рамках ст.42 КУзПБ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 апеляційну скаргу у справі №910/13879/22 (910/6057/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13879/22 (910/6057/24).

24.04.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали місцевим господарським судом направлено матеріали справи №910/13879/22 (910/6057/24) до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13879/22 (910/6057/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025, розгляд справи за апеляційною скаргою призначено на 03.06.2025.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судовому засіданні 03.06.2025 представник скаржника відповідача-1) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року по справі №910/13879/22 (910/6057/24); постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про призначення комплексної комісійної судової оціночної-будівельної і товарознавчої експертизи комплексу будівель загальною площею 3784,5 кв.м., що розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786565535249), а саме: А - головний корпус-адмінбудівля; кр - ганок; кр1 - ганок; Б - головний корпус-склад; б - гараж; б1 - гараж; В - виробничий цех; Г - головний корпус-силосний; г - прибудова; г1 - будівля завальної ями; Є - завальна яма; є - вхід у завальну яму; Д1 - зерноочисна башта; О - гараж-котельна; К - критий тік; б2 - навіс; Г1 - навіс; Г2 - автоприйом; г2 - норійна вежа; д1 - транспортна галерея; Ж - топкова; З - операторська; І - норійна вежа; П - трансформаторна підстанція; Р - авто ваги; Р1 - пандус; С - прохідна; Л - убиральня; Т - місце для паління; У - колонка заправна; Ф1 - ємність для палива; Х - пожежний басейн; Х1 - насосна яма; Ш - автомобілерозвантажувач; Ш1 - вертикальне підйомне устаткування; Ш2 - пандус; Ш3 - пандус; Щ - щитова; Щ1 - щитова; Щ2 - щитова; Щ3 - щитова; Ц - службова будівля; Ю - підпірна стіна; СХ - сходи; СХ1 - сходи; СХ2 - сходи; СХ3 - сходи; 1 -вимощення; N - огорожа; N1 - ворота; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - огорожа та поновити провадження у справі №910/13879/22 (910/6057/24).

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни заперечував проти доводів апеляційної скарги, з підстав, зазначених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи в судове засідання 03.06.2025 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи також не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 17.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спор-Груп ЛТД" (ідентифікаційний код: 43502769), Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020 (реєстровий № 381) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Позов обгрунтований тим, що ціна, за якою був здійснений на користь пов?язаної особи продаж нерухомого майна згідно з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020 (реєстровий № 381) (1 035 020,00 грн), є значно нижчою за ринкову, що згідно з ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є самостійною підставою для визнання правочину недійсним, витребування спірного майна від набувача та скасування державної реєстрації права власності.

Від позивача - позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни надійшло клопотання про призначення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі.

Клопотання мотивовано тим, що ціна, за якою був здійснений на користь пов?язаної особи продаж нерухомого майна згідно з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020 (реєстровий № 381) (1 035 020,00 грн), є значно нижчою за ринкову, що зумовило звернення з відповідним позовом про визнання правочину недійсним, витребування спірного майна від набувача та скасування державної реєстрації права власності, а визначення ринкової вартості відчуженого майна є необхідною умовою для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору. Крім того, комітетом кредиторів ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" було прийнято рішення про необхідність проведення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі та доручення її проведення судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза".

Також арбітражна керуюча Кноблох І.В. повідомила інформацію, розмішену на сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо навантаження експертної установи, та ймовірний прогноз щодо строків проведення експертизи, у зв'язку з чим просила суд доручити проведення експертизи у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" за місцезнаходження об'єкта дослідження.

Відповідач -2 заперечував щодо призначення судової експертизи у справі, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, які експерт міг би використати для проведення відповідної експертизи та надання відповіді на питання яка ринкова вартість майна станом на 26.05.2020. При цьому, зазначав, що позовні вимоги та клопотання про призначення судової експертизи Позивач базує виключно на нічим не підтверджених та необґрунтованих припущеннях про заниження вартості майна при його продажу за оспорюваним договором у порівнянні з ринковими цінами, актуальними на той час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 вирішено:

- здійснити перехід до стадії підготовчого провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24).

- Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про призначення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі - задовольнити.

- Призначити у справі комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель загальною площею 3784,8 кв.м, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786565535249), а саме: А - головний корпус-адмінбудівля; кр - ганок; кр1 - ганок; Б - головний корпус-склад; б - гараж; б1 - гараж; В - виробничий цех; Г - головний корпус-силосний; г - прибудова; г1 - будівля завальної ями; Є - завальна яма; є - вхід у завальну яму; Д1 - зерноочисна башта; О - гараж-котельна; К - критий тік; б2 - навіс; Г1 - навіс; Г2 - автоприйом; г2 - норійна вежа; д1 - транспортна галерея; Ж - топкова; З - операторська; І - норійна вежа; П - трансформаторна підстанція; Р - авто ваги; Р1 - пандус; С - прохідна; Л - убиральня; Т - місце для паління; У - колонка заправна; Ф1 - ємність для палива; Х - пожежний басейн; Х1 - насосна яма; Ш - автомобілерозвантажувач; Ш1 - вертикальне підйомне устаткування; Ш2 - пандус; Ш3 - пандус; Щ - щитова; Щ1 - щитова; Щ2 - щитова; Щ3 - щитова; Ц - службова будівля; Ю - підпірна стіна; СХ - сходи; СХ1 - сходи; СХ2 - сходи; СХ3 - сходи; 1 - вимощення; N - огорожа; N1 - ворота; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - огорожа.

- Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 30) Хомутенку Денису Геннадійовичу, Федорчук Світлані Сергіївні та Ануровій Оксані Олександрівні.

- Зобов'язати Відповідача - ТОВ "РОЗВИТОК ПОБУЖЖЯ" надати доступ експертам ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" до комплексу будівель комбікормового заводу, що розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786565535249).

- На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, комплексу будівель, а саме: А - головний корпус-адмінбудівля; кр - ганок; кр1 - ганок; Б - головний корпус-склад; б - гараж; б1 - гараж; В - виробничий цех; Г - головний корпус-силосний; г - прибудова; г1 - будівля завальної ями; Є - завальна яма; є - вхід у завальну яму; Д1 - зерноочисна башта; О - гараж-котельна; К - критий тік; б2 - навіс; Г1 - навіс; Г2 - автоприйом; г2 - норійна вежа; д1 - транспортна галерея; Ж - топкова; З - операторська; І - норійна вежа; П - трансформаторна підстанція; Р - авто ваги; Р1 - пандус; С - прохідна; Л - убиральня; Т - місце для паління; У - колонка заправна; Ф1 - ємність для палива; Х - пожежний басейн; Х1 - насосна яма; Ш - автомобілерозвантажувач; Ш1 - вертикальне підйомне устаткування; Ш2 - пандус; Ш3 - пандус; Щ - щитова; Щ1 - щитова; Щ2 - щитова; Щ3 - щитова; Ц - службова будівля; Ю - підпірна стіна; СХ - сходи; СХ1 - сходи; СХ2 - сходи; СХ3 - сходи; 1 - вимощення; N - огорожа; N1 - ворота; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - огорожа, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3524955300:50:000:0008, площею 3,0315 гектарів, за адресою - Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786565535249)?

- Провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) зупинити на час проведення експертизи.

- Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640).

- Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

- Ухвалу та матеріали справи № 910/13879/22 (910/6057/24) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 30).

- Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, суд дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи, проведення якої доручив судовим експертам ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 30) Хомутенку Денису Геннадійовичу , Федорчук Світлані Сергіївні та Ануровій Оксані Олександрівні. .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в ухвалі, в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11), про зупинення провадження у справі (п. 11).

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням її меж, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Так, з матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод", поданої ліквідатором банкрута арбітражною керуючою Кноблох Іриною Вікторівною, вбачається, що однією з підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач вказує ймовірно занижену ціну продажу нерухомого майна та недобросовісність покупця.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для з'ясування обставин справи, які матимуть вирішальне значення при розгляді позовних вимог по суті, зокрема, для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання у будівельній та товарознавчій галузях науки, якими суд не володіє. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника (відповідача - 2) ТОВ "Розвиток Побужжя" щодо відсутності матеріалів, які експерт міг би використати для проведення відповідної експертизи та неможливості надання відповіді на питання яка ринкова вартість спірного майна станом на 26.05.2020 - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки оскільки відповідно до п. 2.1, розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами і доповненнями), експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Доводи скаржника (відповідача - 2) ТОВ "Розвиток Побужжя" про те, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутній перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а загальна вказівка в оскаржуваній ухвалі про передачу експертній установі матеріалів справи № 910/13879/22 (910/6057/24) не є належним дотриманням вимог ч. 1 ст. 100 ГПК України - судом апеляційної інстанції також відхиляються, як такі, що не підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням і вищенаведених вимог п. 2.1, розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами і доповненнями).

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що оцінка наданих учасниками справи документів стосовно наявної у них інформації щодо можливості або неможливості надання відповіді на питання яка ринкова вартість спірного майна станом на 26.05.2020, входить до компетенції саме судового експерта (експертів), які здійснюють відповідну експертизу.

Доводи скаржника про те, що експерт не зможе самостійно зібрати необхідні докази, оскільки чинним законодавством це прямо заборонено - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки дійсно, ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Проте, пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Отже, в сукупності наведені приписи закону свідчать про те, що експерт має право подавати суду саме відповідні клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, і саме суд уповноважений на розгляд таких клопотань і витребування від учасників справи відповідних документів у разі необхідності.

Доводи скаржника про те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні висновки з питань стосовно обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, здійснення перевірки (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, що свідчить про те, що всупереч основним засадам (принципами) господарського судочинства суд не забезпечив повноту встановлення обставин, що мають значення для призначення експертизи, не забезпечив правильність їх дослідження та оцінки, що у свою чергу призвело до безпідставного прийняття оскаржуваної ухвали - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, оскільки суд першої інстанції здійснив оцінку матеріалів справи, надані учасниками докази, врахував пояснення та заперечення учасників справи, а також зазначив об?єкт дослідження (комплекс будівель, а саме: А - головний корпус-адмінбудівля; кр - ганок; кр1 - ганок; Б - головний корпус-склад; б - гараж; б1 - гараж; В - виробничий цех; Г - головний корпус-силосний; г - прибудова; г1 - будівля завальної ями; Є - завальна яма; є - вхід у завальну яму; Д1 - зерноочисна башта; О - гараж-котельна; К - критий тік; б2 - навіс; Г1 - навіс; Г2 - автоприйом; г2 - норійна вежа; д1 - транспортна галерея; Ж - топкова; З - операторська; І - норійна вежа; П - трансформаторна підстанція; Р - авто ваги; Р1 - пандус; С - прохідна; Л - убиральня; Т - місце для паління; У - колонка заправна; Ф1 - ємність для палива; Х - пожежний басейн; Х1 - насосна яма; Ш - автомобілерозвантажувач; Ш1 - вертикальне підйомне устаткування; Ш2 - пандус; Ш3 - пандус; Щ - щитова; Щ1 - щитова; Щ2 - щитова; Щ3 - щитова; Ц - службова будівля; Ю - підпірна стіна; СХ - сходи; СХ1 - сходи; СХ2 - сходи; СХ3 - сходи; 1 - вимощення; N - огорожа; N1 - ворота; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - огорожа, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3524955300:50:000:0008, площею 3,0315 гектарів, за адресою - Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786565535249)), а також забезпечив експертам доступ до вказаного об?єкту дослідження з метою проведення експертного дослідження.

Доводи скаржника про те, що товарознавча експертиза не проводиться щодо об'єктів нерухомості, а отже прохання позивача в частині проведення судової товарознавчої експертизи майна (об'єкта нерухомості) однозначно не підлягає задоволенню - судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами і доповненнями), до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції, установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), а ч.1 ст. 105 ГПК України передбачає, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 106 ГПК України).

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до складу об?єкта експертного дослідження, входять згідно опису, зокрема об?єкти, які є нерухомим майном, так і об?єкти, які не є нерухомим майном (огорожи, ворота, підпірна стіна, вимощення, колонки, автоваги, пандус, тощо), що відповідно, зумовлює необхідність їх оцінки у відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами і доповненнями).

Доводи скаржника стосовно того, якщо будівельно-технічна експертиза буде проведена лише згідно наявних у матеріалах справи документів та за результатами візуального огляду майна, без врахування інших чинників, то будь-який висновок експерта неможливо буде вважати об'єктивним, достовірним та таким, що не був побудований на суб'єктивних припущеннях відповідного експерта, а отже і не матиме сили доказу у справі, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для призначення судової експертизи - судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на те, що відповідні обставини, на які посилається скаржник, мають досліджуватись за наявності відповідного висновку, а не на стадії вирішення питання стосовно призначення експертизи;

Доводи скаржника про те, що Господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги, що на момент укладення оспорюваного договору між ТОВ «ККЗ» (продавець) та ТОВ «СПОР - ГРУП ЛТД» (покупець) щодо купівлі- продажу нерухомого майна (майна) не було прийнято жодного рішення щодо визнання продавця банкрутом (та навіть боржником перед ПП «Агрохім»), не існувало жодної судової справи, яка б стосувалась майна, а позивачем не надано жодних доказів, що за період від 26.05.2020 до 17.07.2023 ТОВ «ККЗ» не мав жодного іншого майна для розрахунків з власними кредиторами, та про те, що відсутні докази того, що виконання оспорюваного договору мало наслідок недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, що є невід'ємною та обов'язковою обставиною для встановлення та подальшого визнання правочину недійсним згідно абз. 4 ч. 1 ст.42 КУзПБ - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вказані питання підлягають дослідженню саме під час розгляду справи по суті в контексті ініційованого спору.

Доводи скаржника про те, що окреме вивчення питання ринкової вартості майна станом на 26.05.2020 не є предметом доказування у даному судовому спорі та у зв'язку з неврахуванням цих обставин задоволення проведення вказаної експертизи не відповідає меті судового процесу - судом апеляційної інстанції також відхиляються, оскільки як підтверджується матеріалами справи, пред?явлений позивачем позов обгрунтований саме тим, що ціна, за якою був здійснений на користь пов?язаної особи продаж нерухомого майна згідно з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2020 (реєстровий № 381) (1 035 020,00 грн), є значно нижчою за ринкову, що згідно з ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є самостійною підставою для визнання правочину недійсним, витребування спірного майна від набувача та скасування державної реєстрації права власності, а призначення відповідної експертизи здійснено у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що призначення та проведення судової експертизи призведе виключно до затягування розгляду судової справи - є необгрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").

Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали обґрунтовано та наведено підстави щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з'ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також обгрунтовано підстави, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями (експерта), зокрема в контексті ініційованого спору. При цьому, дотримання розумного строку розгляду спору буде дотримано, адже на час зупинення провадження відповідні процесуальні строки також зупиняються.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи експертизу, суд враховує перелік питань, які викладені в клопотанні позивача, а також те, що іншими учасниками справи питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суду не надано.

Відповідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, в ході розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" про призначення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі судом першої інстанції вірно встановлено, що взаємної згоди між сторонами щодо вибору експертної установи сторонами не досягнуто.

У той же час, судом першої інстанції обгрунтовано було досліджено надані позивачем роздруківки з офіційного вебсайту Київського науково дослідного інституту судових експертиз щодо поточної завантаженості, та встановлено, що доручення проведення судової експертизи у справі вказаній експертній установі не буде ефективним з точки зору дотримання розумних строків судового провадження.

За таких обставин, а також враховуючи місцезнаходження об'єкта дослідження, рішення зборів кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод", який є позивачем у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання арбітражного керуючого Кноблох І.В. та доручення проведення експертизи судовим експертам ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" Хомутенку Денису Геннадійовичу, Федорчук Світлані Сергіївні та Ануровій Оксані Олександрівні, покладенням витрат по проведенню експертизи на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код: 00688640).

Постановляючи ухвалу про призначення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі, провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) зупиняється на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті.

При цьому, при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції також не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення судової експертизи.

За наведених підстав, доводи скаржника про те, що експертне дослідження в рамках даного судового спору є неналежним доказом, - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та безпідставні.

З огляду на викладене, з метою правильного вирішення спору і попередження необґрунтованого втручання у права учасників справи в право на визначений об?єкт спору на певній правовій підставі, суд першої інстанції обгрунтовано призначив судову експертизу, зупинивши провадження у справі.

Крім того, усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при розгляді апеляційної скарги, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо оскаржуваної ухвали в частині оспорюваних скаржником питань.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції покладається на скаржника з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №910/13879/22 (910/6057/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.06.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко