79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09 червня 2025 року Справа № 914/2221/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Скрипчук О.С.,
Зварич О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля б/н від 27.04.2025 (вх. №01-05/1301/25 від 29.04.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2025 (повний текст рішення складено 25.04.2025)
у справі №914/2221/24 (суддя Король М.Р.)
за позовом: Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОБУДСЕРВІСС»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства “Львівська книжкова фабрика “Атлас» Корпоративне підприємство АТ “ДАК» Укрвидавполіграфія»
про: визнання недійсним договору суборенди №01/07-2023 від 01.07.2023р.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.04.2025 у справі №914/2221/24 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ФОП Пашаєв Раміль оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 28.04.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішенням Господарського суду Львівської області від 15.04.2025 у справі №914/2221/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволити позов повністю.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля б/н від 27.04.2025 (вх. №01-05/1301/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2025 у справі №914/2221/24 та надано скаржнику строк для усунення недоліків для надання суду доказів доплати судового збору в сумі 4542,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
19.05.2025 від скаржника надійшла заява згідно якої скаржник зазначає, що подає оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 542,00 грн. та просить відкрити провадження.
Однак, до самої заяви квитанцію не приклав та станом на 09.06.2025 не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.
Відповідно повторному протоколу передачі судової справи між суддями від 09.06.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Скрипчук О.С. та Зварич О.В.
Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов'язки.
Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля у справі №914/2221/24 вважається неподаною та повертається скаржнику.
Керуючись ст,ст. 174 ,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля б/н від 27.04.2025 (вх. №01-05/1301/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2025 у справі №914/2221/24.
2. Копію цієї ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пашаєва Раміля б/н від 27.04.2025 (вх. №01-05/1301/25 від 29.04.2025) і доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
3. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Скрипчук О.С.
Зварич О.В.