Справа № 991/3744/25
Провадження № 1?кс/991/4381/25
30 травня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024,
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
До Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування скарги
У скарзі захисник ОСОБА_3 зазначила про те, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
11.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
08.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 поштовим зв'язком надіслав старшому слідчому групи у кримінальному провадженні - слідчому слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме здійснення виклику та допиту в якості свідка голову Правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 . Це клопотання отримано управлінням поліції 16.04.2025.
Втім, усупереч визначених ст. 220 КПК України вимог зазначене клопотання підозрюваного не було розглянуто у триденний строк і ОСОБА_4 не повідомлено про результати його розгляду, чим допущено передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність.
З урахуванням наведеного захисник прохала слідчого суддю зобов'язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2025.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, що у ній наведені.
Слідчий ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув. Водночас подав слідчому судді заяву, у якій прохав здійснити розгляд скарги у його відсутність. Окрім того, у заяві слідчий прохав залишити без задоволення скаргу захисника, покликаючись на те, що за результатами розгляду клопотання їй було надано відповідь від 28.04.2025.
З урахуванням наведеного та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого не перешкоджає розгляд скарги.
Мотиви слідчого судді
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).
Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначена вказаною нормою процесуального закону свідчить про те, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає такі три обов'язкові ознаки: (1) слідчий, дізнавач, прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; (2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем, прокурором не вчинена у вставлений строк.
Указаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, у силу ст. 220 КПК України клопотання захисту про виконання будь?яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Обставини справи
З матеріалів справи слідує, що 08.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подав старшому слідчому слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України клопотання, у якому прохав викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024 голову Правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 .
Даними відстеження поштового відправлення підтверджується, що зазначене клопотання надійшло до органу досудового розслідування 16.04.2025.
Втім, у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання підозрюваного розглянуто не було.
Відповідно до постанови заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024 створено сліду групу, до складу якої включені слідчі різних підрозділів Головного управління Національної поліції у м. Києві, зокрема Солом'янського управління поліції та управління поліції в метрополітені.
Згідно із заявою слідчого ОСОБА_5 на адресу слідчого судді 28.04.2025 на вказане клопотання надано відповідь.
Зі змісту цієї відповіді за підписом старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 слідує, що підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про те, що його клопотання розглянуто і викладені у ньому відомості будуть перевірені під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняті відповідні процесуальні рішення.
Втім, надання такої відповіді, яка по суті містить відмову у задоволенні клопотання підозрюваного, не узгоджується з вимогами ст. 220 КПК України, відповідно до яких у такому випадку слідчий мав винести вмотивовану постанову.
Отже, слушними є доводи захисника про те, що слідчий допустив передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, яка виразилась не розгляді за правилами ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного від 08.04.2025 про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
За таких обставин та у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України скаргу слід задовольнити та зобов'язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного за правилами ст. 220 КПК України, з винесенням вмотивованої постанови у разі повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024, - задовольнити.
Зобов'язати слідчого, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 08.04.2025 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8