Справа № 991/7670/20
Провадження № 1-о/991/13/25
05 червня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 27.10.2020 у справі № 991/7670/20 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000209 від 24.03.2017,
04.05.2025 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду із вказаною заявою в інтересах ОСОБА_3 , у якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, з урахуванням заявленого клопотання про поновлення строку, та постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу від 27.10.2020 в частині розгляду скарги представника АТ «НЗФ» та в цій частині постановити нову ухвалу, якою закрити судове провадження за скаргою представника АТ «НФЗ» на постанову прокурора від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017.
У заяві захисник посилається на те, що після постановлення ухвали слідчого судді від 27.10.2020 під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що АТ «НФЗ» не могла мати статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні як на момент подання скарги на постанову прокурора від 27.08.2020, так і на момент її розгляду слідчим суддею. 22.09.2022 прокурор виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим АТ «НФЗ». Вважає, що через недобросовісні дії представника АТ «НФЗ» та сторони обвинувачення під час розгляду судової справи № 991/7670/20 слідчий суддя помилково дійшов висновку щодо наявності в АТ «НЗФ» статусу потерпілого і щодо наявності у вказаної юридичної особи права на подання скарги в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Адвокат ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 у справі № 991/7670/20 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000209 від 24.03.2017. Оскільки, за загальним правилом, передбаченим у ч. 11 ст. 35 КПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, то заяву адвоката передано для розгляду судді Вищого антикорупційного суду як слідчому судді.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України). Досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта, тобто процесуального рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110 КПК України). Судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчим суддею.
Тобто, враховуючи правовий статус і визначені КПК України повноваження слідчого судді, можна зробити висновок, що кримінальний процесуальний закон передбачає впорядкованість кримінального провадження та наявність певних стадій, у зв'язку з чим питання, які виникають під час кримінального провадження, вирішує лише компетентний слідчий суддя чи суд, відповідно до стадії провадження.
У заяві адвокат ОСОБА_2 як на привід звернутись до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді послався на постанову Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23, у якій зроблено відступ від попередньої практики Верховного Суду і вказано, що за певних умов ухвала слідчого судді може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд повторно розглянув питання про можливість оскарження ухвал слідчих суддів у зв'язку із ухваленням Конституційним Судом України рішення від 10.04.2024 № 5-р(II)/2024 у справі № 3-37/2022, в якому останній визнав конституційним припис частини 1 статті 459 КПК України, відповідно до якого «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами», оскільки він не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, зокрема, й ухвал слідчих суддів.
У постанові від 24.02.2025 Верховний Суд, спираючись на мотиви рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024 та аналіз відповідних норм КПК України, беручи до уваги правову природу і призначення інституту перегляду за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо) (п. 45 постанови).
Під час здійснення перевірки на відповідність заяви вимогам статті 462 КПК України і вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 обвинувальний акт, зокрема, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, перебуває на розгляді в судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/2364/23, провадження № 1-кп/991/135/23). Тобто стадія досудового розслідування у межах зазначеного кримінального провадження закінчена і наразі триває стадія судового провадження.
За таких умов, слідчий суддя не має повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів особи шляхом розгляду по суті поданої заяви адвоката ОСОБА_2 . Ураховуючи приписи ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 464 КПК України, слід відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката.
Слідчий суддя зауважує, що неможливість перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами через закінчення стадії досудового розслідування, не перешкоджає стороні захисту скористатись іншими засобами правового захисту прав і свобод заінтересованої особи, що передбачені на стадії судового провадження. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, сторона захисту може подати суду заперечення проти ухвали слідчого судді від 27.10.2020 на стадії підготовчого провадження. Також сторона захисту не позбавлена можливості заявити під час судового провадження клопотання про закриття кримінального провадження з передбачених у статті 284 КПК України підстав.
Керуючись ст. 26, 369, 372, 459, 464 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 04.06.2025 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 у справі № 991/7670/20 за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1