Провадження № 33/821/1/25 Справа № 712/3725/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
29 травня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участі захисників Демиденка В.А. та Шимановського А.В., особи яка притягалася до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Полєщенка С.В., представника потерпілого ТОВ «Прайм Тракс» - адвоката Ковальова Д.О. та представника потерпілого ТОВ «Протек Солюшнз Україна»- адвоката Харчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника потерпілого адвоката Ковальова Д.О. та директора ТОВ «Прайм Тракс» Сірика А.М. на постанову Соснівського райсуду Черкаської обл. від 2.10.2023 р., якою відно-
сно ОСОБА_1 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вереміївка
Черкаської обл., громадянина України, одру-
женого, працює водієм в ТОВ «Агротранс-
логістика», проживає
АДРЕСА_1 ,
провадження у справі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
Суд у постанові вказав, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 20.02.2023 р. о 7:30 год. на а/д Р-03 ПСО м. Києва ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGA 18.440, р/номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Агротранслогістика», з напівпричепом Krone SDP 27, р/номер НОМЕР_2 , та біля перехрестя з вул. Бежівка м. Бориспіль в порушення вимог п. 2.3 б) та 11.3. ПДР України не впевнився в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Actros, р/номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, р/номер НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, продовживши рух далі, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, р/номер НОМЕР_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що було складено протокол про адмінправопорушення серії ААД № 099335 від 11.04.2023 р. за ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції в постанові послався на висновок експерта № СЕ-19/111-23/30884-ІТ від 4.09.2023 р., відповідно до якого з технічної точки зору, причиною даної ДТП (зіткнення автомобіля MAN TGA 18.440, р/номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, р/номер НОМЕР_2 , (далі - MAN) з автомобілем Mercedes Benz Actros, р/номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, р/номер НОМЕР_4 , (далі - Mercedes Benz) є невідповідність дій водія автомобіля Mercedes Benz Actros вимогам п. 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Питання стосовно зіткнення автомобіля MAN з автомобілем Volkswagen Crafter, р/номер НОМЕР_5 , (далі - Volkswagen) може бути вирішене органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі повного аналізу всіх матеріалів справи. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Mercedes-Benz Actros ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП (зіткнення з автомобілем MAN), шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля MAN ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Actros шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Actros ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (зіткнення з автомобілем MAN).
Таким чином, відповідно до висновку експерта, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності та порушень вимог ПДР України.
За таких обставин, суд закрив провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ковальов Д.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою встановити факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також, подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.
Пропуск строку на оскарження обґрунтовує тим, що про постанову суду від 2.10.2023 р. потерпілий ОСОБА_2 дізнався 18.01.2024 р. після ознайомлення адвоката Руденка О.І. з матеріалами справи в канцелярії суду. Потерпілий ОСОБА_2 не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого про час та дату судового засідання, відсутні поштові повідомлення про його виклик до суду, а посилання суду, що потерпілий повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлень, жодним доказом не підкріплений. Також, потерпілому не направлялася копія рішення суду, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час розгляду справи було проведено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/111-23/30884-ІТ, однак при проведенні експертизи та під час надання додаткових відомостей за клопотанням експерта, суд надав лише ті вихідні дані та матеріали, які надані ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_3 , при цьому не взяті до уваги пояснення ОСОБА_2 , який судом не був допитаний, а тому для проведення експертизи були надані неповні дані, відповідно і висновки експертизи не є об'єктивним, тому що вони не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних даних, внаслідок однобічно наданих доказів особи, відносно якої був складений протокол - ОСОБА_1 . Свідчення, які були ним викладені одразу після ДТП, відмінні від пояснень наданих на вимогу експерта. Вважає, що ОСОБА_1 надав для проведення експертизи штучно створені докази, направлені на викривлення обставин ДТП і вони можуть бути перевірені шляхом допиту апеляційним судом водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відповідність цих пояснень обставинам ДТП може бути встановлена лише шляхом проведення судової автотехнічної експертизи. Просив призначити неупереджену, об'єктивну автотехнічну експертизу.
Не погоджуючись з постановою суду, директор ТОВ «Прайм Тракс» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою встановити факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також, директор ТОВ «Прайм Тракс» ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження. Пропуск строку на оскарження обґрунтовує тим, що про постанову суду від 2.10.2023 р. підприємство дізналося лише 18.01.2024 р. після отримання адвокатом Руденком О.І. копії судового рішення.
Водій ОСОБА_5 на момент ДТП керував автомобілем MercedesBenz Actros, р/номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, р/номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Прайм Тракс», а тому саме підприємству було завдано матеріальну шкоду та підприємство є потерпілою стороною внаслідок ДТП, а тому має право на апеляційне оскарження. Водій ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового засідання, а посилання суду, що останній повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлень жодним доказом не підкріплений. Підприємству не направлялася копія рішення суду, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.
Під час розгляду справи було проведено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/111-23/30884-ІТ, однак при проведенні експертизи та під час надання додаткових відомостей за клопотанням експерта, суд надав ті вихідні дані та матеріали, які надав ОСОБА_1 та інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 , не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_2 , який судом не допитаний, а тому для проведення експертизи були надані неповні дані, висновки експертизи не є об'єктивним, не ґрунтується на належних, допустимих та достовірних даних, внаслідок однобічно наданих доказів особою, відносно якої був складений протокол - ОСОБА_1 . Свідчення, які були ним викладені одразу після ДТП, відмінні від пояснень наданих на вимогу експерта. Вважає, що ОСОБА_1 надав для проведення експертизи штучно створені докази, направлені на викривлення обставин ДТП і вони можуть бути перевірені шляхом допиту апеляційним судом водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відповідність цих пояснень обставинам ДТП може бути встановлена лише шляхом проведення судової автотехнічної експертизи. Просив допитати водія ОСОБА_2 та призначити неупереджену, об'єктивну автотехнічну експертизу.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката Ковальова Д.О., захисник Демиденко В.А. зазначає, що подана захисником Ковальовим Д.О. апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в скарзі мотиви та підстави для скасування судового рішення, є безпідставними та необґрунтованими, постанова суду винесена відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючі всі обставини справи, судом вірно застосовані норми процесуального та матеріального права. Обставини з'ясовані в повному обсязі, суд всебічно та обґрунтовано виклав їх в судовому рішенні.
Зауважує, що учасник ДТП водій ОСОБА_2 не скористався своїм правом звернутися до суду першої інстанції з клопотанням, передбаченим ст. 269 КУпАП, про що свідчать матеріали справи, в якій відсутні будь-які зави чи клопотання на протязі тривалого часу розгляду справи (протягом десяти місяців). ОСОБА_2 взагалі не цікавив факт ДТП, прийняття рішення, що не позбавляло його можливості дізнатися із загально доступних джерел. Він ігнорував повідомлення суду першої інстанції. Висновок експерта № СЕ-19/111-23/30884-ІТ від 4.09.2023 р. зроблений з дотриманням всіх процесуальних вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин, пояснень, протоколу огляду місця події, схеми ДТП. Крім того, експертиза була призначена за клопотанням адвоката Харчука В.І., який діяв в інтересах ТОВ «Протек Солюшнз Україна».
Вважає постанову суду обґрунтованою та законною, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Аналогічні заперечення захисник Демиденко В.А. подав і на апеляційну скаргу директора ТОВ «Прайм Тракс» ОСОБА_4 .
Адвокат Ковальов Д.О. подав до суду уточнення до апеляційної скарги, в якому просить скасувати постанову суду першої інстанції про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на висновок експерта № СЕ-19-24/52799-ІТ від 12.11.2024 р., згідно якого саме у діях водія автомобіля MAN ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 11.3 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1 (в частині заборони її перетинати), зазначені невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП (п. 7 висновку експертизи).
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріали справи не містять даних про направлення копій судового рішення суду учасникам судового розгляду та зацікавленим особам.
В матеріалах справи наявна заява захисника Демиденка В.А. від 13.10.2023 р. про видачу копії рішення від 2.10.2023 р. (т. 1, а.пр.163).
Адвокат Руденко О.І., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , електронною поштою 11.01.2024 р. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1, а. пр. 164-169) та адвокат Ковальов Д.О., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , поштою подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження (т. 1, а. пр. 170-177), які зареєстровані судом 5.02.2025 р.
Також, директор ТОВ «Прайм Тракс» ОСОБА_4 поштою подав апеляційну скаргу з додатками та заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження (т. 1, а. пр. 182-188), які зареєстровані судом 5.02.2025 р.
Вчасне не надіслання судом першої інстанції учасникам судового розгляду та зацікавленим особам копій судового рішення є істотною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку апелянтами поважними та поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих ОСОБА_2 та ТОВ «Прайм Тракс» адвоката Ковальова Д.О., який просив задовольнити апеляційні скарги з доповненнями, з підстав які в них вказані, представника потерпілих ОСОБА_3 та ТОВ «Протек Солюшнз Україна» адвоката Харчука В.І., який погодився з доводами апеляційних скарг, тому що повторна експертиза, на його переконання більш достовірна, захисників Демиденка В.А. та ОСОБА_6 , особу відносно якої закрите провадження ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, доповнення до них та заперечень на них, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Під час апеляційного перегляду учасники розгляду не заявляли клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону місцевий суд дотримався в повному обсязі.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Приймаючи рішення, суд послався на висновок експертизи № СЕ-19/111-23/30884-ІТ від 4.09.2023 р., яким встановлено:
1. З технічної точки зору, причиною даної ДТП (зіткнення автомобіля MAN з автомобілем Mercedes Benz Actros,) є невідповідність дій водія автомобіля Mercedes Benz Actros вимогам п. 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Питання стосовно зіткнення автомобіля MAN з автомобілем Volkswagen Crafter може бути вирішене органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі повного аналізу всіх матеріалів справи.
2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MAN ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
3. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MAN ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. В дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mercedes Benz Actros ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (зіткнення з автомобілем MAN).
4. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля Mercedes Benz Actros ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.
5. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля MAN ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України.
6. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України.
7. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Mercedes Benz Actros ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП (зіткнення з автомобілем MAN) шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.
8. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля MAN ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Actros шляхом застосування екстреного гальмування.
9. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.
10. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MAN ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Actros ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (зіткнення з автомобілем MAN) ( т. 1, а. пр. 135-145).
Крім того, суд дослідив та послався у постанові на протокол про адмінправопорушення серія ААД № 099335 від 11.04.2023 ( т. 1, а. пр. 1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2023 ( т. 1, а. пр. 2-4), схему місця ДТП від 20.02.2023 (т. 1, а. пр. 5), письмові пояснення учасників ДТП ( т. 1, а. пр. 6-8), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99 стосовно ОСОБА_7 ( т. 1, а. пр. 11), розписки від 20.02.2023 (т. 1, а. пр. 12, 13, 14), копії: посвідчення водія ОСОБА_1 ( т. 1, а. пр. 15), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MAN та напівпричепа ( т. 1, а. пр. 16), посвідчення водія ОСОБА_2 ( т. 1, а. пр. 17), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz Actros та напівпричепа, посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Crafter ( т. 1, а. пр. 19).
Правовою підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності є наявність складу вчиненого адмінправопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. ст. 245 та 251 КУпАП, об'єктивно встановив обставини справи, з урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, проаналізовав їх з точки зору належності, достовірності і взаємозв'язку, та які не є достатніми для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б) та 11.3 ПДР України.
Але експерт у висновку вказав, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог ПДР України, а тому його вина не доведена і суд першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, давали суду першої інстанції достатньо підстав для ухвалення висновку з цього правового питання.
За наслідками поданих апеляційних скарг суду апеляційної інстанції необхідно вирішити суто правові питання, а саме щодо оцінки доказів, про винуватість або не винуватість особи, стосовно якої було складено протокол про адмінправопорушення.
Апеляційний суд під час розгляду цієї справи використовує практику вищих судових органів, які вважає релевантними. Так, Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 р. у справі № 128/3780/16-к акцентував увагу на тому, що юридичний аналіз причинно-наслідкового зв?язку виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП, яку за встановленими методиками досліджують відповідні автотехнічні експерти. Суд, спираючись на висновки експерта, необхідний причинний зв?язок, що існує між поведінкою конкретних осіб та суспільно небезпечними наслідками як ознака об?єктивної кримінального правопорушення, встановлює за кримінально-правовими правилами оцінки. Вирішення питання про те, діяння якого учасника ДТП є головною умовою заподіяння наслідків, належить до компетенції суду, адже за приписами кримінального процесуального закону висновки експертів не є обов?язковими для органу, який здійснює провадження (ч. 10 ст. 101 КПК) і вони підлягають оцінці у сукупності і взаємозв?язку з іншими доказами.
Ураховуючи складність визначення універсального алгоритму встановлення причинного зв?язку між порушенням нормативних вимог та настанням шкідливих наслідків, позаяк в кожному конкретному випадку цей зв?язок ускладняється і зумовлюється значною кількістю різноманітних чинників (зміст, комбінації та послідовність виникнення яких майже завжди є унікальною), оцінці в кримінальному провадженні підлягають найбільш значущі особливості, на які потрібно зважити для встановлення необхідного причинного зв?язку як складової підстави кримінальної відповідальності. Суд з?ясовує характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, на підставі чого доходить висновку про те, чиї дії є причиною заподіяних наслідків.
Використання правил встановлення необхідного причинного зв?язку, які покладено в основу практичного застосування теорії необхідного спричинення, дозволяє встановити, що у процесі послідовного розвитку протиправної дії в часі суспільно небезпечний наслідок з необхідністю походить від конкретного діяння, вчиненого особою, а не знаходиться стосовно нього у випадковому відношенні. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку. Це правило, в тих ситуаціях, коли в розвиток причинного ряду вплітаються дії інших осіб, що, відповідно, обумовлює необхідність наступної юридичної оцінки декількох чинників, які певною мірою впливають на настання передбачених законом наслідків, є ключем до розв'язання питання про наявність (відсутність) підстави кримінальної відповідальності конкретної особи. Порушення ПДР України одним водієм не виключає відповідальності іншого водія транспортного засобу, який також порушив ПДР України і таке порушення є головною умовою заподіяння суспільно небезпечних наслідків, перебуває з ними в необхідному причинному
Таким чином, слід зауважити, що у випадках, коли події ДТП передувало порушення вимог ПДР України всіма водіями-учасниками ДТП, то це не обов?язково є підставою притягнення всіх таких водіїв-учасників ДТП до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Визначальним є встановлення необхідного причинного зв?язку та визначення фактору, який був головною передумовою настання події ДТП.
В даному випадку предметом судового розгляду є встановлення обставин, які свідчать про наявність порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 (вони вказані в протоколі про адмінправопорушення), характер таких порушень, причинно-наслідковий зв?язок між такими порушеннями та наслідками ДТП, а також наявність вини ОСОБА_1 у настанні наслідків ДТП.
Під час апеляційного розгляду справи попереднім складом суду постановою від 21.06.2024 р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальова Д.О., проведено повторну судову автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта № СЕ-19-24/52799-ІТ від 12.11.2024 р. ( т. 2, а. пр. 98-118):
1. Фактичні дані, що містяться в поясненнях водія ОСОБА_2 щодо розташування на дорозі транспортних засобів автомобіля MAN під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Mercedes Benz Actros під керуванням водія ОСОБА_2 в момент їх зіткнення, а також щодо приналежності автомобілю MAN сліду гальмування, зафіксованого в протоколі огляду місця ДТП, слід вважати спроможними з технічної точки зору.
2. Фактичні дані, що містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 щодо розташування в момент зіткнення на його смузі руху автомобіля Mercedes Benz Actros під керуванням водія ОСОБА_2 слід вважати неспроможними.
3. Фактичні дані, що містяться в поясненнях водія автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_3 , щодо розташування транспортного засобу під його керуванням та транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в момент зіткнення слід вважати спроможними з технічної точки зору.
4. Первинний контакт автомобіля Mercedes Benz Actros під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем MAN під керуванням водія ОСОБА_1 відбувся на смузі автомобіля Mercedes Benz Actros.
5. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAN ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 11.3 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1 (в частині заборони її перетинати). Водії автомобіля Mercedes Benz Actros ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_3 повинні були діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 ПДР України.
6. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAN ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання дорожньої розмітки 1.1 (в частині заборони її перетинати). Водії автомобілів Mercedes Benz Actros ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_3 не мали технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.
7. В діях водія автомобіля MAN ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 11.3 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1 (в частині заборони її перетинати). Зазначені невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП. У діях водіїв автомобіля Mercedes Benz Actros ОСОБА_2 та водія автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв'язку з подією ДТП не вбачається.
На підставі цих висновків експертизи, адвокат Ковальов Д.О. подав уточнення до апеляційної скарги, в якому просив скасувати постанову суду першої інстанції про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З метою встановлення відповідності технічним вимогам ПДР України дій водіїв обох транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, встановлення причинно-наслідкового зв?язку між діями усіх водіїв та ДТП судом призначались дві судові автотехнічні експертизи, які містять протилежні висновки. Також на замовлення ОСОБА_1 було проведено автотехнічну експертизу (висновок експерта CE-19/124-23/4637-11, т. 1 а. пр. 37-45) ). Водночас, як вбачається з висновку експерта N?CE-19-24/52799-17 від 12.11.2024, виконаного за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи, в останньому містяться умовно-достовірні висновки, а ступінь їх достовірності суду слід визначати на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних в процесі дослідження (т. 2, а. пр. 105, стор. 8-9 висновку експерта).
Протокол про адмінправопорушення від 11.04.2023 р. є процесуальним документом, який складається лише для фіксації факту ДТП, а наявність у діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема протиправної поведінки такої особи, яка полягає у порушенні правил дорожнього руху, та її вини, встановлюється виключно судом у межах справи про адмінправопорушення.
Пояснення усіх учасників ДТП щодо обставин, які призвели до зіткнення автотранспортних засобів, зокрема щодо зближення транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, є суттєво відмінними, тобто є суперечливими, а іншими належними та допустимими доказами жодна із зазначених ними обставин не підтверджується.
Зокрема, з метою встановлення відповідності вимогам ПДР України дій водіїв обох транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, встановлення причинно-наслідкового зв?язку між діями обох водіїв та ДТП суд першої інстанції призначив судову автотехнічну експертизу. На експертизу були надані всі матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення учасників ДТП, вона проводилася з урахуванням поданих сторонами доказів та версії розвитку подій, за яких експертом визначено, що місце зіткнення автомобілів MAN та Mercedes Benz Actros знаходиться в районі зафіксованих уламків таких транспортних засобів перед початком зафіксованого сліду (гальмівний шлях № 6 на схемі ДТП) від пошкодженого переднього лівого колеса автомобіля MAN, тобто в смузі його руху. Такий висновок експерт обґрунтував зафіксованою інформацією «1» із зображення № 3.
У свою чергу висновок, повторної судової автотехнічної експертизи, яка призначена апеляційним судом, проводився з урахуванням того, що гальмівний шлях № 6 на схемі ДТП залишений правим переднім колесом автомобіля MAN. Такий висновок обґрунтований наявністю на зображенні № 4 сліду, розташованого ліворуч від лінії дорожньої розмітки (подряпини), «на початку якого можна побачити сліди нашарування речовини чорного кольору, що може бути наслідком тертя гумової шини по поверхні проїзної частини». За результатом аналізу розміщення таких слідів експерт зробив висновок, що «подряпини лівого сліду характерні для слідоутворення металевими закраїнами диску колеса, у даному випадку лівого переднього автомобіля MAN, шина якого була демонтована внаслідок контактної взаємодії з колесами автомобіля Mercedes Benz Actros».
Внаслідок таких даних, які були прийняти експертом, він виклав наступну версію розвитку події ДТП: «У даній ДТС відбулось спочатку зустрічне ковзне зіткнення автомобілів MAN i Mercedes Benz Actros, під час якого передня ліва сторона автомобіля MAN контактувала з лівою боковою частиною автомобіля Mercedes Benz Actros від лівої передньої частини кабіни автомобіля Mercedes Benz Actros до задньої бокової частини його напівпричепа. Після цього відбувся блокуючий удар передньої правої частини кабіни автомобіля MAN та його правого переднього кута напівпричепа з передньою частиною автомобіля Volkswagen Crafter».
Апеляційний суд, надаючи оцінку достовірності версії розвитку події ДТП, яка викладена у висновку повторної судової автотехнічної експертизи, вважає, що об?єктивність такого висновку не є безсумнівною, оскільки ґрунтується на аналізі слідової інформації, яка не зафіксована ні у схемі ДТП, ні у протоколі ОМП, проте відображена на зображенні № 4 (слід від лівої шини автомобіля MAN та подряпини дорожнього покриття на смузі руху автомобіля Mercedes Benz Actros). В той же час у висновку відсутній аналіз значення слідової інформації щодо розміщення уламків перед початком гальмівного шляху № 6 на схемі ДТП (інформація «1» із зображення № 3 у висновку експерта від 4.09.2023 р.). Хоча очевидним є те, що відповідні зображення фіксують одне й те саме місце, проте з різного ракурсу (зображення № 4 зроблено з ближчої дистанції до місця зупинки автомобіля MAN після ДТП, оскільки навіть не відображає початку гальмівного шляху № 6 зі схеми ДТП).
Також, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо пошкоджень передньої правої частини кабіни автомобіля MAN та його правого переднього кута напівпричепа, якими здійснений блокуючий удар з автомобілем Volkswagen, що унеможливлює надання оцінки об?єктивності та достовірності версії розвитку подій при ДТП, викладеній у висновку повторної судової автотехнічної експертизи від 12.11.2024 р. До того ж у самому висновку експерта також відсутнє посилання на обставини та докази, які підтверджують наявність слідів від блокуючого удару на передній правій частині кабіни автомобіля MAN та правому передньому куті його напівпричепа.
Крім того, експерт у висновку повторної експертизи досліджував відповідність дій водія автомобіля MAN ОСОБА_1 на відповідність дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР України (в частині заборони її перетинати), але згідно протоколу про адмінправопорушення, водію не інкримінувалося порушення цих вимог ПДР України, тобто експерт вийшов за межі протоколу про адмінправопорушення, а суди взагалі не мають права перевіряти дії водія на відповідність цих вимог.
Таким чином, висновок повторної судової автотехнічної експертизи від 12.11.2024 обґрунтований припущенням наявності обставин щодо версії розвитку події ДТП, які не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відтак такий висновок не може братися судом до уваги, оскільки не відповідає критерію належності доказу.
В той же час висновок експерта від 4.09.2023 р. обґрунтований на підставі аналізу фактичних даних, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та з урахуванням пояснень всіх трьох учасників ДТП. Будь-яких обставин, які б свідчили про необґрунтованість такого висновку, в даному судовому провадженні не встановлено.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення від 21.07.2011 р. у справі «Коробов проти України»).
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду та ухвалення нової постанови, як і підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в даному випадку апеляційним переглядом не встановлено, тож апеляційний суд вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд , -
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Ковальову Д.О. та потерпілому ТОВ «Прайм Такс» в особі директора ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 2.10.2023 р.
Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 2.10.2023 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ковальова Д.О. та потерпілого ТОВ «Прайм Такс» в особі директора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.