№ провадження 33/4809/366/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
06.06.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Коливай С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ВЧ НОМЕР_1 фельдшером медичного пункту, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03.02.2025 о 17 годині 37 хвилин керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_3 в с. Юр'ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шкільна, 1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №540014 від 03.02.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №901221 від 03.02.2025 за ч. 2 ст. 122 КпАП України; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2025, ОСОБА_3 від 03.02.2025; довідкою №3111-2025 від 06.02.2025; відомостями, що є в рапорті від 05.02.2025, відеозаписами на DVD-дисках.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Коливай С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі і що дана обставина впливає на порядок огляду водія на стан сп'яніння згідно з вимогами ст..ст. 15, 266, та 266-1 КУпАП України, а також необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння військовослужбовця в особливому порядку.
При цьому, матеріали справи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 03.02.2025 року правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП.
Крім того, відеозаписи, які долучені до справи, не містять доказів належної відео фіксації технічними засобами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов'язковою умовою для висування поліцейськими вимоги особі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Суду надано відео, з якого вбачається лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак при цьому жодним чином не зафіксовано факт керування транспортним засобом цією особою.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Коливай С.В., до суду апеляційної інстанції не з'явились, від захисника подано клопотання щодо розгляду справи без їх участі за наявними в матеріалах справи матеріалами, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). - огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540014, 03.02.2025 о 17 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_3 в с. Юр'ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шкільна, 1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Доводи апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом з диску №2 долученого до матеріалів справи. Так, згідно відеозапису, який долучений до матеріалів справи, зафіксований факт руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння, яка передбачена ст. 266-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, ст. 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом, поза виконання ними обов'язки військової служби або поза перебування на території військових частин.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; 5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Наявні у справі докази не підтверджують, що ОСОБА_1 станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (03 лютого 2025 року) виконував обов'язки військової служби.
Тому зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Вказана норма застосовується лише в разі вчинення військовослужбовцем військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, та не стосується спеціального суб'єкта - водія транспортного засобу. Тому в даному випадку, огляд на стан сп'яніння військовослужбовця при керуванні ним транспортним засобом здійснюється в порядку визначеному ст. 266 КУпАП.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських, 03 лютого 2025 року під час намагання поліцейських провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, він перебував в цивільному автомобілі, який, з його слів, є його власністю. Згідно електронної заяви від 25.02.2025 року, поданою до суду першої інстанції, ОСОБА_1 повідомив , що 03.02.2025 року о 23-30 годині на вимогу військового керівництва пройшов огляд на визначення стану сп'яніння (а.с.19). Натомість, подана заява спростовується відповіддю КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2025 року до кабінету оглядів на стан сп'яніння не доставлявся, медичний огляд на стан сп'яніння не проходив (а.с. 27).
Працівником поліції було роз'яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння не проходив у зв'язку із відмовою від проходження, про що, працівники патрульної поліції вказали в акті та направлені від 03.02.2025 року (а.с. 4-5).
Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Коливай С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Коливай С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року- залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд