Справа № 343/2628/24
Провадження № 33/4808/404/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Повзло
09 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Воробця Р.М.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Воробця Романа Мироновича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, якого 11 грудня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин: 11 грудня 2024 року о 17:23 год. в с. Витвиця по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі адвокат Воробець Р.М. та ОСОБА_1 просять постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З рішенням суду першої інстанції не погоджуються у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинами справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Зазначають, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративному правопорушення не визнає, оскільки автомобілем керував в тверезому стані, правил дорожнього руху не порушував, ознак алкогольного сп'яніння в нього не було. Поліцейські безпідставно запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він не відмовлявся від огляду на місці, але один з поліцейських порадив йому відмовитись, ввівши його в оману, і під його тиском , та впливом він відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці, від проведення огляду в медичному закладі не відмовлявся.
Налогошують, що з відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Ознак алкогольного сп'яніння у нього не було виявлено. Після перевірки документів та розмови з водієм поліцейські безпідставно не називаючи жодну з ознак алкогольного сп'яніння, запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння, і в процесі огляду достовірно бачучи що водій перебуває в тверезому стані спонукали його відмовитись від проходження огляду.
Зазначають, що чіткої відмови водія від огляду на місці, та в медичному закладі не зафіксовано.
Звертають увагу, що допитаний в судовому засіданні поліцейський Трухан С.В. відмовився відповісти на запитання, та не зміг пояснити чи була ним спровокована відмова водія ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Даний факт вказує, і категорично стверджує що поведінка водія ОСОБА_1 в частині відмови від проведення огляду на місці була спровокована незаконними діями працівниками поліції, нащо і вказує відеозапис представлений поліцейськими.
Адвокат Воробець Р.М. з'явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 194212 (а.с. 1) 11 грудня 2024 року о 17:23 год. в с. Витвиця по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Труханом С.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та надав пояснення у відповідній графі: «надам в суді».
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager 6810 у зв'язку з відмовою.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Долинська БЛ (а.с. 5) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя проте не пройшов огляд в медичному закладі у зв'язку з відмовою.
На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 12, 41), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 у зв'язку з керуванням транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Після зупинки працівники поліції перевірили документи у водія ОСОБА_1 та запропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці, або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що напередодні випивав. Далі працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 процедуру огляду і наслідки відмови від огляду. Також ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції, щоб вони його відпустили додому. ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність за дачу неправомірної вигоди. Далі працівники поліції ОСОБА_1 повторно запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, але ОСОБА_1 повідомив, що не хоче проходити огляд, і не хоче відмовлятись, а лише хоче домовитись щоб було всім добре. Працівники поліції повторно запитали ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд чи відмовляється, але останній знову не дав відповіді і намагався домовитись з працівниками поліції. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від огляду. Після цього працівники поліції роз'яснення ОСОБА_1 його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та приступили до складання процесуальних документів. Також зафіксовано оголошення ОСОБА_1 складених процесуальних документів, які останній підписав та отримав копії.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння не є слушним і спростовується наявними доказами у справі, зокрема відеозаписами.
Твердження апелянта про те, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння і безпідставно запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння не є слушним, оскільки в процесі розмови працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про відчутній запах алкоголю, а також ознаки сп'яніння в подальшому були відображені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 5), які ОСОБА_1 підписав, що вказує на його волевиявлення.
Твердження апелянта про те, що працівники поліції ввівши ОСОБА_1 в оману, під тиском та впливом спонукали відмовитись від огляду на стан сп'яніння на місці не є слушним, оскільки з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому твердження апелянта є голослівним та не підтвердженим жодним доказом.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, але під час початку процедури огляду ОСОБА_1 не розпочинав продування приладу, намагався домовитись з працівниками поліції, щоб вони його відпустили додому. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 , що такі дії будуть розцінені як відмова від огляду і роз'яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду та попереджено про відповідальність за дачу неправомірної вигоди. Працівники поліції ОСОБА_1 неодноразово повторно пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, але ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді і намагався домовитись з працівниками поліції. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від огляду, як на місці, так і в медичному закладі та стали підставою для оформлення протоколу.
Таким чином встановлено, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Воробця Романа Мироновича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло