печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19554/25-к
08 травня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника - адвоката: не з'явилася,
підозрюваного: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023000000001317 від 14.07.2023 року, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023000000001317 від 14.07.2023 рокуз тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ризики, які були раніше визначені в ухвалі слідчого судді, зі спливом 8-ми місячного строку, на сьогоднішній день значно зменшилися. Нових ризиків органом досудового розслідування не зазначено. У кримінальному провадженні не встановлено які саме дії ОСОБА_4 можуть перешкодити завершенню досудового розслідування та яким чином останній може вплинути на хід досудового розслідування. Встановлений альтернативний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. ОСОБА_4 не має доходу та майна, які могли б покрити таку суму застави.
В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Підозрюваного ОСОБА_5 , що утримується під вартою в судове засідання доставлено не було.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала клопотання, є обов'язковою.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України", рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023000000001317 від 14.07.2023 року слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107,193,201, 206, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023000000001317 від 14.07.2023 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1