печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11281/25-к
пр. 1-кс-11788/25
11 березня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000801 від 17.08.2022,-
Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що на праві власності зареєстроване за ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного як виду покарання.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000801 від 17.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування, що посадові та службові особи Міністерства інфраструктури України та Національного агентства з акредитації України, зловживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, забезпечують безперешкодне отримання акредитації визначеному колу пов'язаних юридичних осіб, для провадження діяльності із сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та/або обладнання, а також перешкоджають отриманню такої акредитації іншим суб'єктам господарювання, що сприяє монополізації ринку вказаних послуг на користь окремої організованої злочинної групи.
Зокрема встановлено, що службові особи суб'єктів господарської діяльності, уповноважені на сертифікацію транспортних засобів, зловживаючи службовим становищем вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та у подальшому подають останні до контролюючого органу, у тому числі до ДПС України, щодо ціни та кількості виданих сертифікатів, створюючи умови для легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено кількість реєстраційних операцій першої реєстрації транспортних засобів та операцій з перереєстрації транспортних засобів у зв'язку з переобладнанням за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у яких, серед документів, що надавались для реєстрації, наявний сертифікат відповідності, згідно якого було встановлено, що підприємства оформило наступну кількість сертифікатів:
ТОВ «Рівнестандарт» (код ЄДРПОУ 38888641) - 137 638,
ТОВ «Центр Авто» (код ЄДРПОУ 38683765) - 173 948,
ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» (код ЄДРПОУ 35809174) - 166 305,
ТОВ «КСЦ-Конкорд» (код ЄДРПОУ 38708538) - 56 244,
ТОВ «Автотехносервіс» (код ЄДРПОУ 32946875) - 27 250,
ПП «Аєс Стандарт» (код ЄДРПОУ 37673164) - 103190.
При цьому, за аналогічний період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у податковій звітності підприємствами відображено значно менша кількість виданих сертифікатів відповідності в порівнянні з вище зазначеними даними.
Відповідно до фінансової звітності, зазначені підприємства звітують про надання сертифікаційних послуг, обов'язкового технічного контролю транспортних засобів за ціною втричі меншою від ринкової, що може свідчити про тіньовий обіг грошових коштів та ухилення від сплати податків, зборів та обов'язкових платежів до державного бюджету України.
Для формального відображення фінансових результатів господарської діяльності вказаних підприємств, в кінці кожного робочого дня в банківській уставні здійснюється оплата по списку осіб, яким підприємствами видано сертифікат відповідності або сертифікат типу.
Офіційна сума оплати за кожен виданий сертифікат коливається від 70 до 100 гривень. І це при тому, що юридичні/фізичні особи за надання такого сертифікату сплачують в лабораторії готівкові кошти у розмірі від 2500 грн. (колісні ТЗ, ввезені з країн Європи), від 5000 до 7000 грн.( колісні ТЗ, ввезені з США).
Тобто, лише незначна частина готівкових коштів, отриманих від замовників послуг в якості оплати вартості послуг (готівкова виручка), в кінці кожного робочого дня вноситься до каси банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки підприємства (готівка здається представником підприємства самостійно. У тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти надання фінансових послуг). В результаті, лише та частина готівкових коштів, яка була зарахована на банківський рахунок підприємства, вноситься до розділу виручки і цей показник (сума зарахованої на банківський рахунок виручки) є головним для розрахунку фінансових результатів діяльності підприємства та використовується підприємством для складання фінансових та податкових звітів.
У такий спосіб підприємство уникає відображення в бухгалтерському та податковому обліках реальних фінансових результатів господарських операцій, здійснених в рамках свої господарської діяльності, та зменшує таким чином базу оподаткування (фінансовий результат до оподаткування/ дохід) і, відповідно, зменшується податкове навантаження - сума податкового зобов'язання.
Під час досудового розслідування проведено ряд економічних експертиз, відповідно до яких встановлено, що суб'єктами господарювання не відображені суми доходів від реалізації послуг з сертифікації, які мали бути задекларовані у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у зв'язку з чим суб'єкти господарювання занизили податок на прибуток та умисно ухилились від сплати податків.
Встановлено, що відповідно до податкової декларації податку на прибуток за 2021 рік, поданої ТОВ «Автотехносервіс», задекларовано наступні показники: дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку в сумі 5 448 512 грн. (сума податку на прибуток 0 грн.).
Крім того, у 2021 ТОВ «Автотехносервіс» задекларовано від'ємний фінансовий результат до оподаткування (збитки) у загальній сумі - 2 727 974 грн.
Отже, у 2021 році ТОВ «Автотехносервіс» не застосовувало різниць при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.
Відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, територіальними органами з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, протягом 2021 року здійснено 27 250 перших державних реєстрацій та перереєстрації переобладнаних транспортних засобів на підставі сертифікатів відповідності, оформлених ТОВ «Автотехносервіс».
Разом з тим, середня вартість послуги з сертифікації колісних транспортних засобів у 2021 році складає 2 314,5 грн. (з ПДВ).
Отже, з урахуванням середньої вартості послуги з сертифікації колісних транспортних засобів у 2021 році, розрахункова сума доходів ТОВ «Автотехносервіс», отриманих від надання послуг із сертифікації КТЗ (без ПДВ) у 2021 році складає 49 837 276 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Автотехносервіс», будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, у не встановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 10.01.2022, достовірно знаючи про істинні результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автотехносервіс», діючи умисно, з корисливих мотивів порушив вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України (у редакції від 22.12.2021), не відобразив суми доходів від реалізації послуг з сертифікації, які мали бути задекларовані у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2021 рік, у зв'язку з чим ТОВ «Автотехносервіс» занизило податок на прибуток за 2021 рік на суму 8 970 710 грн., а також не задекларував податкові зобов'язання з ПДВ та занизив ТОВ «Автотехносервіс» податок на додану вартість, що належить до сплати в бюджет у 2021 році, в сумі 9 924 048 грн., у зв'язку з чим умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку.
Унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 державі завдано збитків у розмірі 18 894 758 грн.
27.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являється власником наступного майна:
- причіп марки «ПГМФ 8904-L», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- причіп марки «SHORELAND'R SLB 10-1000U», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки «FORD EXPLORER 4.0», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки «УАЗ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;
- автомобіль марки «AUDI 100», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;
- автомобіль марки «ALFA ROMEO STELVIO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;
- житловий будинок, загальною площею 279,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка, загальною площею 0,1688 га, кадастровий номер 7410100000:02:014:5102, розташована за адресою: м. Чернігів.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування має підстави вважати, що вищевказане майно придбане за кошти, які отримані від злочинної діяльності щодо умисного ухилення від сплати податків.
Також, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що воно придбане за кошти, які отримані від злочинної діяльності.
Крім того, санкцією ч. 3 ст. 212 КК України, за ознаками якої здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбачена конфіскація майна.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
В судове засідання прокурор не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000801 від 17.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 27.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України/
Санкція ч. 3 ст. 212 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являється власником наступного майна:
- причіп марки «ПГМФ 8904-L», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- причіп марки «SHORELAND'R SLB 10-1000U», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки «FORD EXPLORER 4.0», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки «УАЗ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;
- автомобіль марки «AUDI 100», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;
- автомобіль марки «ALFA ROMEO STELVIO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;
- житловий будинок, загальною площею 279,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка, загальною площею 0,1688 га, кадастровий номер 7410100000:02:014:5102, розташована за адресою: м. Чернігів.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_4 , ч. 3 ст. 212 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання можливого вироку в частині можливої конфіскації майна, а також беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000801 від 17.08.2022, - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із майном, що на праві власності зареєстроване за ОСОБА_4 , а саме:
- причіп марки «ПГМФ 8904-L», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- причіп марки «SHORELAND'R SLB 10-1000U», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки «FORD EXPLORER 4.0», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки «УАЗ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;
- автомобіль марки «AUDI 100», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;
- автомобіль марки «ALFA ROMEO STELVIO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;
- житловий будинок, загальною площею 279,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка, загальною площею 0,1688 га, кадастровий номер 7410100000:02:014:5102, розташована за адресою: м. Чернігів.
Роз'яснити підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 12022000000000801 від 17.08.2022 року.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1