Справа № 752/2922/25
Провадження №: 2/752/4077/25
про витребування доказів
09.06.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Кирильчук І. А.,
за участю секретаря судового засідання - Замай А. О.,
за участю:
в режимі відеоконференції представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
У січні 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року прийнято заяву представника позивача - ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
20 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України. Зокрема, представник позивача просить суд витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26):
- інформацію щодо того, чи перетинали державний кордон України у період з 01.01.2023 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- в разі наявності відомостей про перетинання державного кордону України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , надати копії записів про таке перетинання із інформаційно телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1»;
- в разі неможливості надання копій записів із інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» надати інформацію щодо конкретної дати, місця пропуску перетинання державного кордону України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що одними з об'єктів спільного майна подружжя, які підлягають поділу між сторонами є транспортні засоби, а саме, марки «OPEL MOKKA X», 2021 року випуску та «SUZUKI GRAND VITARA», 2008 року випуску, які відповідачка відчужила третім сторонам без згоди позивача. В той же час, позиція відповідачки ґрунтується на тому, що кошти від продажу транспортних засобів, що є спільною сумісною власністю були витрачені в інтересах сім'ї та на потреби сім'ї. На підтвердження цього, відповідачка (повторно) послалась на копії платіжних інструкцій щодо оплати за навчання ОСОБА_4 англійській мові, довідку з сучасної академії музики та живопису «Melodi» від 17.02.2025 року зі звіркою взаєморозрахунків та копію договору про надання туристичних послуг від 24.06.2024 року. Як вбачається з наданої копії закордонного паспорту ОСОБА_4 (копія міститься в матеріалах справи) - відповідачка активно перетинала кордон. На думку позивача, твердження відповідачки про те, що кошти з продажу спільних транспортних засобів пішли на забезпечення сім'ї та оплату потреб спільної дитини не відповідає дійсності, що стало підставою для витребування наступних доказів.
Листом Державної прикордонної служби України з вих. №19/40871-25-Вих. від 19.05.2025 року у наданні необхідної інформації представнику позивача було відмовлено, у зв'язку із її конфіденційністю. Таким чином, самостійно отримати вказані докази не вдалося, що підтверджується копією адвокатського запиту та відповіддю на нього.
У зв'язку з тим, що відповідачка у своєму відзиві на заяву про збільшення позовних вимог наполягає на позиції, що кошти від продажу транспортних засобів, що є спільною сумісною власністю були витрачені в інтересах сім'ї та на потреби сім'ї, Позивач вимушений клопотати про витребування доказів задля спростування вищевказаного твердження, а тому представник позивача просить поновити йому строк на подачу клопотання про витребування доказів.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заяву про витребування доказів підтримала, навівши аналогічні доводи, зазначені у заяві.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про витребування доказів заперечувала, посилаючись на те, що у заяві належним чином не обґрунтовані підстави необхідності витребування зазначених доказів і що такі докази мають значення для справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Стаття 12 ЦПК України встановлює, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, суд враховує, що згідно із статтею 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з частиною першою статтею 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до норм статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд з'ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункт 7).
Оскільки у главі 3 розділу III ЦПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності цивільного судочинства» у підготовчому засіданні, який полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, зокрема подавши відповідні докази саме під час підготовчого провадження та представником позивача обґрунтовано підстави подання такої заяви на підготовчому судовому засіданні, то суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.
Згідно з частинами сьомою-дев'ятою статті 84 ЦПК України особи, які мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, характер інформації, за витребуванням якої звернувся представник позивача та забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.
При цьому, суд визнає поважними причинами пропуску строку на подання представником позивача відповідного клопотання та поновлює строк на подачу клопотання про витребування доказів.
Керуючись статтями 83, 84, 121, 183, 354 ЦПК України, суд,
Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.
Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26):
- інформацію щодо того, чи перетинали державний кордон України у період з 01.01.2023 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- в разі наявності відомостей про перетинання державного кордону України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , надати копії записів про таке перетинання із інформаційно телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1»;
- в разі неможливості надання копій записів із інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» надати інформацію щодо конкретної дати, місця пропуску перетинання державного кордону України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк виконання ухвали до 28 липня 2025 року включно.
У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. А. Кирильчук