Справа 362/4978/24
Провадження 3/362/1361/25
02.06.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - орган поліції), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 у справі № 362/4976/24 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2025 у справі № 362/4976/24 постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасовано, матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 789527 та ААД № 789528 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 направлено до органу поліції для доопрацювання.
02.05.2025 до суду надійшли матеріали від органу поліції після доопрацювання відповідно до постанови Київського апеляційного суду, а саме надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серії ЕПР1 № 314865, складений стосовно водія ОСОБА_1 за обставинами, що мали місце 05.07.2024, разом з новою схемою місця ДТП (дорожньо-транспортної пригоди) та іншими матеріалами судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали передані для розгляду судді Рубан Т.П., судовій справі присвоєно № 362/4978/24.
Розглядаючи справу в межах надісланого після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , суд встановив наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2025, надісланим після доопрацювання, 05 липня 2024 року близько 15 год. 30 хв. в місті Василькові по вулиці Декабристів (нині - проспект Київський шлях), 372 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 27.08.2024 № 54 (далі - висновок експерта) було встановлено, що при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN GOLF та TOYOTA CAMRY з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1 вимогам пунктів 1.10 (в частині значення термінів "обгін", "безпечна дистанція"), 10.1, 11.3, 12.4, 13.1, підпункту "б" пункту 14.2, розділу 34 Правил дорожнього руху (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що він рухався по головній дорозі, бачив як інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 попереду виїжджає з прилеглої території автозаправки з лівим покажчиком повороту, проте вважав, що він, рухаючись по головній дорозі, мав перевагу в русі, відповідно ОСОБА_2 повинен був пропустити його автомобіль. Зіткнувшись з ситуацією, коли в його смузі для руху опинився автомобіль TOYOTA CAMRY, ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення почав сигналити та змістився вліво на зустрічну смугу для руху, щоб здійснити об'їзд перешкоди, а саме автомобіля TOYOTA CAMRY. При цьому він бачив, що у автомобіля TOYOTA CAMRY ввімкнутий лівий покажчик повороту. Екстрене гальмування не застосовував, оскільки в тих умовах вважав, що за браком часу його автомобіль не встигне загальмувати, і зіткнення не уникнути, тому вирішив об'їхати перешкоду зліва. З висновком експерта, наявним в матеріалах справи, не погоджується, вважає, що експерт неправильно вирахував швидкість руху його автомобіля 103 км/год., насправді він рухався десь 68 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Вважає, що експерт неправильно порахував час, коли автомобіль TOYOTA CAMRY здійснив маневр перестроювання в його смугу руху, насправді це відбулось о 15:39:46, а вже о 15:39:47 відбулось зіткнення, а експерт порахував, що автомобіль TOYOTA CAMRY здійснив маневр перестроювання о 15:39:44.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він при виїзді з автозаправки увімкнув лівий покажчик повороту, наблизився до виїзду із АЗС, дав дорогу невеликому вантажному автомобілю з бортовою платформою, який рухався по головній дорозі, далі переконавшись у безпечності руху, почав виїжджати на вулицю Декабристів (головну дорогу). При цьому ОСОБА_2 бачив, що десь далеко, метрів за 100 або більше, рухається інший автомобіль - червоний автомобіль VOLKSWAGEN GOLF під керуванням ОСОБА_1 , водночас оскільки він був далеко, ОСОБА_2 розпочав маневр виїзду на головну дорогу. Здійснивши виїзд на головну дорогу, він зайняв крайнє ліве положення у смузі руху, при цьому покажчик лівого повороту він не вимикав, оскільки мав намір через декілька метрів виконати поворот ліворуч. Проїхавши вперед до повороту та пересвідчившись, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів, він почав виконувати маневр повороту ліворуч, і коли частково виїхав на зустрічну смугу руху, відчув удар в передню ліву частину його автомобіля.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши висновок експерта, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв'язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.
Таким чином однією з обов'язкових умов відповідальності за статтею 124 КУпАП є встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів) правил дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.10 (в частині значення термінів "обгін", "безпечна дистанція"), 10.1, 11.3, 12.4, 13.1, та підпункту "б" пункту 14.2 Правил дорожнього руху, а також розділу 34 Правил дорожнього руху (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, судом установлено, що пригода відбулась 05 липня 2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. в місті Василькові Обухівського району Київської області по вулиці Декабристів (нині - проспект Київський шлях), біля будинку 372, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314865 від 29.04.2025, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом обставин ДТП з камери відеоспостереження (на диску), який досліджено судом в судовому засіданні (далі - відеозапис ДТП).
До зіткнення обидва транспортні засоби рухались:
автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - прямо по вулиці Декабристів, по головній дорозі в напрямку до центру міста Васильків (у напрямку вул. Грушевського), яка мала одну смугу руху в напрямку міста Васильків та одну зустрічну смугу руху в напрямку міста Київ; перед самим зіткненням автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF здійснив виїзд на зустрічну смугу руху;
автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 - здійснив виїзд з прилеглої території АЗС "МОТТО" на головну дорогу - вулицю Декабристів, рухаючись по цій дорозі у смузі руху в напрямку до центру міста Васильків, зайняв крайнє ліве положення та почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху.
Наведене підтверджується письмовими та усними поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, за якою місце зіткнення перебуває в зустрічній смузі руху, відеозаписом ДТП.
З'ясовуючи дійсні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до такого.
За твердженням водія ОСОБА_1 , зокрема, в його запереченнях на висновок експерта (стор.65 справи), автомобіль марки TOYOTA CAMRY під керуванням ОСОБА_2 завершив маневр виїзду з прилеглої території АЗС на його смугу руху о 15:39:46, а о 15:39:47 вже відбулось зіткнення.
З відеозапису ДТП, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що о 15:39:42 автомобіль марки TOYOTA CAMRY почав маневр виїзду на головну дорогу, пропустивши перед цим вантажний автомобіль з бортовою платформою; о 15:39:44, коли червоний автомобіль VOLKSWAGEN GOLF з'являється в кадрі відеозапису, автомобіль TOYOTA CAMRY вже як мінімум наполовину перебуває в смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, о 15:39:45 - автомобіль TOYOTA CAMRY вже повністю перебуває в смузі руху VOLKSWAGEN GOLF, вирівнюючи свій рух в межах вказаної смуги; о 15:39:46 автомобіль TOYOTA CAMRY рухається прямо в смузі руху попереду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, займаючи крайнє ліве положення, та о 15:39:47 - виконує поворот ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. В цей час відбувається зіткнення.
На схемі ДТП місце зіткнення двох автомобілів позначене саме в зустрічній смузі руху, схему місця ДТП підписали обидва водія без зауважень та заперечень, при цьому місце зіткнення позначене зі слів водія ОСОБА_1 .
З даних про пошкодження транспортних засобів, що додані до схеми місця ДТП, вбачається, що автомобілі отримали такі пошкодження: автомобіль VOLKSWAGEN GOLF отримав пошкодження передньої та задньої правої двері, заднього правого крила, заднього бампера, правого порогу, а автомобіль TOYOTA CAMRY - лівого переднього колеса, лівого переднього крила, омивача фар, переднього бампера, лівої передньої фари, що підтверджує рух та розташування обох автомобілів в момент зіткнення.
Виходячи з наведених вище доказів, суд погоджується з пунктом 5 висновку експерта, що автомобіль TOYOTA CAMRY на момент ДТП не тільки завершив виконання маневру виїзду із АЗС, але вже й почав здійснювати рух по вулиці Декабристів, по якій рухався із увімкненим покажчиком лівого повороту (наявність якого підтвердив водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду) для виконання маневру повороту ліворуч у дозволеному місці та приступив до його виконання.
Оцінюючи за наведених обставин дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не беручи до уваги швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, вирахувану експертом (103 км/год.), яку заперечує водій ОСОБА_1 , суд звертає увагу на положення пункту 12.3 Правил дорожнього руху, за якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Таким чином, водій ОСОБА_1 , маючи о 15:39:44 у своїй смузі руху перешкоду у вигляді автомобіля TOYOTA CAMRY (в той час як дорожня обстановка почала змінюватися ще раніше - о 15:39:42, оскільки в цей час водій TOYOTA CAMRY розпочав маневр виїзду на головну дорогу), а також швидкість руху його автомобіля з його слів 68 км/год., мав об'єктивну можливість, ураховуючи дослідження експерта, викладені в пункті 4 розділу "Дослідження" висновку, своєчасно зменшити швидкість руху свого транспортного засобу до швидкості руху попутного автомобіля.
Не зменшивши швидкості руху, водій ОСОБА_1 порушив вимоги:
пункту 12.4 Правил дорожнього руху, який дозволяє у населених пунктах рух транспортних засобів із швидкістю не більше 50 км/год.;
пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який приписує водієві дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу;
пункту 1.10 (в частині визначення терміну "безпечна дистанція"), згідно з яким безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_1 , замість зменшення швидкості руху він обрав інший спосіб уникнення зіткнення з попутним автомобілем, а саме об'їзд (обгін) по зустрічній смузі руху.
Оцінюючи такі дії водія ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з підпунктом "б" пункту 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
При цьому обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).
Ураховуючи, що автомобіль TOYOTA CAMRY рухався в попутному напрямку попереду з включеним покажчиком лівого повороту, що підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 як водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, що рухався позаду, не врахував цього та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону автомобіля TOYOTA CAMRY, створивши для нього небезпеку.
Крім того, зі Схеми місця ДТП, а також відеозапису ДТП вбачається, що в місці виїзду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF під керуванням водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яку згідно з розділом 34 Правил дорожнього руху перетинати забороняється.
Пункт 11.3 Правил дорожнього руху дозволяє на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїзд на смугу зустрічного руху для обгону та об'їзду перешкоди лише за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків.
Таким чином, виїхавши на зустрічну смугу руху за наявності суцільної лінії дорожньої розмітки водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.3 та розділу 34 (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху.
Суд бере до уваги висновок експерта та визнає його належним та допустимим доказом у цій справі, з огляду на те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.
Зокрема, суд погоджується з висновком експерта, викладеним у пункті 7 розділу "Висновки", що причиною настання зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN GOLF та TOYOTA CAMRY є невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1 вимогам пунктів 1.10 (в частині значення термінів "обгін", "безпечна дистанція"), 10.1, 11.3, 12.4, 13.1, підпункту "б" пункту 14.2 Правил дорожнього руху, а також розділу 34 Правил дорожнього руху (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1).
Отже, усі перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 1.10 (в частині значення термінів "обгін", "безпечна дистанція"), 10.1, 11.3, 12.4, 13.1, підпункту "б" пункту 14.2, розділу 34 (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з вчиненням даної ДТП.
Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.
Ураховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 05 липня 2024 року, а відповідні матеріали для розгляду після доопрацювання надійшли до суду 02 травня 2025 року, слід констатувати, що передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вже сплинув.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
За правовою позицією Верховного Суду закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 та від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).
Керуючись статтями 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан