Справа№938/667/25
Провадження № 3/938/470/25
06 червня 2025 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює у Верховинському районному лісгоспі (згідно даних протоколу),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
без участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №254117 від 07.05.2025, ОСОБА_1 , 02.05.2025 близько 17год 30хв., будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання, передбачених законодавством батьківських обов'язків від його виховання, що виразилось у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування мото-транспортом в селищі Верховина по вул.Гуцульського повстання, Верховинського району Івано-Франківської області без посвідчення водія відповідної категорії (А), якому на момент вчинення виповнилося 13 років, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання. Через канцелярію суду 06.06.2025 подав заяву (Вх.№3230/25) про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зазначив, що його син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно керував 02.05.2025 близько 17.30год мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії. Просив суворо не карати.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою.
З огляду на викладене, оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву, в якій виклав свою позицію щодо вчиненого адміністративного правопорушення, просив розгляд справи проводити без його участі, суд дійшов висновку, про можливість завершення розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №254117 від 07.05.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 02.05.2025 близько 17год 30хв. в селищі Верховина, вул.Гуцульського повстання, Верховинського району Івано-Франківської області, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання, передбачених законодавством батьківських обов'язків від його виховання, що виразилось у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування мото-транспортом в селищі Верховина по вул.Гуцульського повстання, Верховинського району Івано-Франківської області без посвідчення водія відповідної категорії (А), якому на момент вчинення виповнилося 13 років, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.
В підтвердження вини ОСОБА_1 , суду надано:
-рапорт інспектора СРПП Вкрховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Василя Шекеряка від 03.05.2025;
-копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.05.2025;
-копію накладної на придбання мотоцикла від 25.04.2025;
-копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 (прізвище, ім'я та по батькові особи не читабельне);
-копію паспорта громадянина україни на прізвище ОСОБА_1 ;
-копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;
-копію письмових пояснень наданих ОСОБА_1 від 07.05.2025;
-копію пояснень наданих ОСОБА_2 від 07.05.2025;
Згідно ч.3 ст.184 КУпАП передбачено настання відповідальності батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Тобто, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.
В той же час, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема свідоцтва про народження від 13.03.2013, ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 13.03.2013 вчинено актовий запис №7. Також з паспорта серія НОМЕР_2 від 31.01.2000 виданого ОСОБА_3 , вбачається, що в нього є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, судом встановлено, що на час вчинення, а саме 02.05.2025, малолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування мото-транспортом в селищі Верховина по вул.Гуцульського повстання, Верховинського району Івано-Франківської області без посвідчення водія відповідної категорії (А), йому виповнилося повних 12 років.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення виповнилося 13 років, що не відповідає дійсності.
За таких обставин, враховуючи, що ч.3 ст. 184 КУпАП не передбачено відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених цим Кодексом, що вчинені малолітніми особами віком до 14 років, а тому працівниками поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Суд самостійно не може змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді, і що, на переконання суду, буде істотним порушенням норм процесуального права.
У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
А тому, враховуючи наведені норми права, суд не бере до уваги заяву ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення саме по собі не може бути єдиним доказам по справі за відсутності інших доказів.
Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суддя вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Керуючись статями 184,247,251,256,278,283,284 КпАП України, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Роман ДЖУС