Справа № 191/2692/25
Провадження № 1-кс/191/466/25
іменем України
03 червня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025041390000670 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про арешт майна,-
02.06.2025 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що провадженні СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025041390000670 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2025 надійшла інформація від заступника начальника ВКП Синельниківського РУП капітана поліції ОСОБА_5 , спільно з СІЗ ДВКР СБУ ОТУ "Донецьк" ОСУВ "Хортиця" полковника ОСОБА_6 , про те, що в ході ОРЗ в автомобілі марки "Мереседес Бенс" р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , виявлено вогнепальну зброю. (НОМЕР_5 від 30.05.2025).
Враховуючи, що існувала реальна загроза знищення або спотворення речових доказів, які перебували в автомобілі, 30.05.2025, в період часу з 09 години 44 хвилин по 11 годин 12 хвилин, в результаті виїзду на місце події СОГ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Мерседес Бенс» р/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 № НОМЕР_3 , яку упаковано до полімерного мішку та опломбовано стяжкою №В726920, предмет схожий на нарізну вогнепальну зброю - автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_4 та дерев'яний приклад від нього, які поміщено до полімерного мішку та опломбовано стяжкою №В726551, предмети схожі на мисливські патрони 12-го калібру в кількості 24 шт., які поміщено до сейф пакету №WAR1091706, предмети схожі на патрони в кількості 30 шт., які поміщено до сейф пакету №PSP2373598, порожній магазин від зброї, який поміщено до сейф пакету №PSP2373599, блокнот з чорновими записами, який поміщено до сейф пакету №PSP2373597.
30.05.2025, вищевказані вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №12025041390000670 від 30.05.2025, так як вони мають ознаки предметів протиправної діяльності та можуть бути використанні під час доказування у суді.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, які зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення винних осіб та притягнення до кримінальної відповідальностіслідчий просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 30.05.2025 під час проведення обшуку в автомобілі «Мерседес Бенс» р/н НОМЕР_1 , а саме: предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 № НОМЕР_3 , яку упаковано до полімерного мішку та опломбовано стяжкою №В726920; предмет схожий на нарізну вогнепальну зброю - автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_4 та дерев'яний приклад від нього, які поміщено до полімерного мішку та опломбовано стяжкою №В726551; предмети схожі на мисливські патрони 12-го калібру в кількості 24 шт., які поміщено до сейф пакету №WAR1091706; предмети схожі на патрони в кількості 30 шт., які поміщено до сейф пакету №PSP2373598; порожній магазин від зброї, який поміщено до сейф пакету №PSP2373599; блокнот з чорновими записами, який поміщено до сейф пакету №PSP2373597.
Слідчий та прокурор у письмових заявах просили задовольнити клопотання та здійснити його розгляд без їх участі.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.05.2025 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №12025041390000670, за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.5).
Згідно протоколу обшуку від 30.05.2025 року, проведеного в автомобілі марки обшук автомобіля марки «Мерседес Бенс» р/н НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 № НОМЕР_3 , яку упаковано до полімерного мішку та опломбовано стяжкою №В726920, предмет схожий на нарізну вогнепальну зброю - автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_4 та дерев'яний приклад від нього, які поміщено до полімерного мішку та опломбовано стяжкою №В726551, предмети схожі на мисливські патрони 12-го калібру в кількості 24 шт., предмети схожі на патрони в кількості 30 шт., порожній магазин від зброї, блокнот з чорновими записами.
Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2025 року, опечатаний сейф-пакет PSP2373598 в середині якого знаходяться набої калібром 4,45 мм., опечатаний сейф-пакет WAR1091706 середині якого знаходяться набої калібром 12, опечатаний сейф-пакет PSP2373599в середині якого знаходиться магазин до автоматичної зброї, поліпропіленовий мішок опломбований пластиковою біркою В726920, в якому знаходиться гладкоствольна рушниця ТОЗ 34кал.12, серії НОМЕР_6, поліпропіленовий мішок опломбований пластиковою біркою В726551, в якому знаходиться АК-74 1980р.в. № НОМЕР_4 , опечатаний сейф-пакет PSP2373597 блокнот з чорновими записами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №12025041390000670 від 30.05.2025.
Ухвалою суду від 03.06.2025 року було задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля "Мереседес Бенс" р/н НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки, воно має значення речового доказу та вказує на вчинення кримінального правопорушення, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025041390000670 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження на майно виявлене та вилучене 30.05.2025 під час проведення обшуку в автомобілі «Мерседес Бенс» р/н НОМЕР_1 , а саме:
1. предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 № НОМЕР_3 , яку упаковано до полімерного мішку та опломбовано стяжкою №В726920;
2. предмет схожий на нарізну вогнепальну зброю - автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_4 та дерев'яний приклад від нього, які поміщено до полімерного мішку та опломбовано стяжкою №В726551;
3. предмети схожі на мисливські патрони 12-го калібру в кількості 24 шт., які поміщено до сейф пакету №WAR1091706;
4. предмети схожі на патрони в кількості 30 шт., які поміщено до сейф пакету №PSP2373598;
5. порожній магазин від зброї, який поміщено до сейф пакету №PSP2373599;
6. блокнот з чорновими записами, який поміщено до сейф пакету №PSP2373597.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1