Єдиний унікальний номер справи 181/1809/25
Провадження № 1-кп/185/1159/25
09 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
29 травня 2025 року в провадження суду з апеляційної інстанції після зміни підсудності надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті строком дії до 15.06.2025 року.
Ухвалою суду від 29.05.2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження, потерпіла. В підготовче судове засідання з'явилась потерпіла, прокурор та захисник приймають участь у судовому засіданні дистанційно, обвинувачений доставлений конвоєм до зали суду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на гауптвахті оскільки строк дії його завершується 15.06.2025 року. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Потерпіла не заперечувала проти призначення судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
У відповідності вимог ч.4 ст.315 КПК України після роз'яснення обвинуваченому ОСОБА_3 , що йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, за який передбачене покарання більше 10 років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений не забажав розгляду кримінального провадження колегіально судом, наполягав на розгляді кримінального провадження одноособово суддею.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Стаття 315 КПК України передбачає, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним спробам.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до 15 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.
Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілої, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м'який.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_7 від порушення покладених на нього процесуальних обов'язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 має бути продовжений.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 червня 2025 року о 11.30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 07 серпня 2025 року, включно.
Строк дії ухвали - до 07.08.2025 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 для відома.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1