Справа № 194/2188/24
1-кп/185/765/25
05 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041400000523 від 05 грудня 2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копинівці Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 ,
1.Встановлені судом обставини під час судового розгляду.
ОСОБА_5 , 09.10.2024 року, приблизно о 13.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , нецензурною лайкою, ображав її та принижував, чим вчинив домашнє насильство в сім?ї. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 10.10.2024 року о 07.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , нецензурною лайкою, ображав її та принижував, чим вчинив домашнє насильство в сім?ї. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 04.11.2024 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , нецензурною лайкою, ображав її та принижував, чим вчинив домашнє насильство в сім?ї. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Не припиняючи свої умисні протиправні дії, направлені на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_5 , 04.12.2024 року приблизно о 08.00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив дії психологічного насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою вони спільно проживають однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував її, на зауваження про припинення своїх дій не реагував.
Відповідно до висновку експерта № 114/12 за результатами проведення психологічної експертизи: наявний негативний вплив на емоційний стан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражені негативні емоції у зв?язку з частими конфліктами зі співмешканцем ОСОБА_5 . Ситуація, що досліджується має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлені негативні зміни в емоційній сфері та у звичайній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та втрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу.
Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причино-наслідковому зв?язку з подіями, які розглядаються. Аналіз результатів бесіди та результатів психологічного тестування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дає підстави зробити висновки, що досліджувана ситуація підекспертною сприймається як психотравмувальна, що відповідає її індивідуально-психологічним особливостям. Діями ОСОБА_5 , завдані психологічні (моральні) страждання ОСОБА_6 .
Отже, у період часу з 09.10.2024 року по 04.12.2024 року ОСОБА_5 умисно, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою вони спільно проживають за адресою: АДРЕСА_2 однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою, пов?язані спільним побутом, мають взаємні права та обов?язки, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 .
2. Кримінальний закон, що передбачає відповідальність за діяння, встановлені судом.
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.
3. Правова позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об'єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що її співмешканець ОСОБА_5 систематично вчиняє відносно неї психологічне насильство. Він ображає її нецензурною лайкою та принижує її, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя. Зараз вони припинили спільне проживання.
4. Правова позиція сторони захисту.
4.1 Обвинувачений вину визнав. У судовому засіданні показав, що з березня 2024 року проживає в потерпілої, в зазначені в обвинувальному акті дати він принижував потерпілу та кричав на неї. Все це робив у стані алкогольному сп'яніння. У скоєному розкаюється. Зараз вони припинили проживати однією сім'єю.
5. Докази надані стороною обвинувачення на підтвердження встановлених судом обставин.
5.1 Витяг з ЄРДР, відповідно до якого розпочато досудове розслідування за ст. 126-1 КК України, що підтверджує законність початку досудового розслідування. /а.с. 37/
5.2 Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 грудня 2024 року, відповідно до якого 04.12.2024 року приблизно о 08.00 год. за адресою: м.Тернівка, вул.Троїцька, 148, гр. ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство. / а.с.38-39 /
5.3 Постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, 15 листопада 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. / а.с. 42-44/
5.4 Висновок експерта №114/12/24 за результатами проведення психологічної експертизи від 13 грудня 2024 року, відповідно до якого наявний негативний вплив на емоційний стан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражені негативні емоції у зв?язку з частими конфліктами зі співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмічає порушення сну. Вказане відповідає діагностованим індивідуально-психологічним особливостям підекспертної, а саме: високий рівень невротизації свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з?являються негативні переживання (тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість); вразливість, схильність до рефлексії, песимістичність в оцінці перспектив, потреба в теплих відносинах і розумінні. Ситуація має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено: негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу. Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з подіями, які розглядаються. Аналіз результатів бесіди та результатів психологічного тестування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дає підстави зробити висновки, що досліджувана ситуація підекспертною сприймається як психотравмувальна, що відповідає її індивідуально-психологічним особливостям. Діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдані психологічні (моральні) страждання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . / а.с.57-63 /
6. Оцінка доказів.
Докази зазначені в п.п. 5.1-5.4. суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений, проживаючи з ОСОБА_6 однією сім'єю, вчиняв систематично у стані алкогольного сп'яніння насильство над емоціями жертви, що включає словесні образи, принижує її, що спричиняє психологічні страждання потерпілої. Такі дії викликають погіршення життя потерпілої особи.
Суд враховує особу обвинуваченого, який в порядку ст.89 КК України, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом'якшуює покарання обвинуваченого, є визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, враховуючи зміст обвинувального акту, не встановив.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, потерпілої, пом'якшувальну обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Враховуючи позицію прокурора та потерпілої, які просили застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 76 та ст. 91-1 КК України, зокрема, проходження програми для кривдників на строк 1 (один) місяць, яка організовується та забезпечується органами місцевого самоврядування, та заборона наближатись на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв'язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.
Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву і сприятиме його правомірній поведінці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Стороною обвинувачення не надано підтвердження понесення судових витрат за проведення судово-психологічної експертизи.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов'язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_3 пройти програму для кривдників строком на 1 (один) місяць.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 91-1 КК заборонити ОСОБА_5 наближатися на відстань меншу, ніж 500 метрів до місця, де ОСОБА_6 проживає ( АДРЕСА_2 ), та на відстань меншу ніж 300 метрів, де ОСОБА_6 тимчасово чи систематично перебуває у зв'язку з роботою, лікуванням чи з інших причин на строк три місяці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1