Справа № 203/248/25
Провадження № 1-кп/0203/1155/2025
09.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042170000029 від 25 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого:
- 01.04.2003 Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст.187 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 19.03.2010 по відбуттю строку покарання;
- 18.10.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 16.01.2019 умовно-достроково н 1 рік 2 місяця 12 днів, 14.01.2022 знятий з обліку у зв'язку із закінченням додаткових заходів покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Згідно із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.05.2022 року № 42 ОСОБА_4 зараховано наказом № 143-РС від 20.05.2022 у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України, в зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан строком на 90 днів, який у подальшому продовжено до 07.02.2025, 24.11.2024, о 13 год. 40 хв., знаходячись біля залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, де спілкувався з раніше не знайомим ОСОБА_5 , який перебував в сані алкогольного сп'яніння та у якого з кишені випав належний йому мобільний телефон Xiaomi модель М1903F10G, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, здійснив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефон марки Хіаоmі модель М1903F10G, 6/128 Гб, ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поклав до своєї кишені та, утримуючи мобільний телефон при собі, покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3825,00 грн.;
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно знаходився разом з потерпілим на зупинці в районі залізничного вокзалу м.Дніпро. Останній перебував в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння, декілька разів падав. Коли він третій раз впав, у нього випав з рук мобільний телефон, який ОСОБА_4 підняв та залишив собі, поклавши до своєї кишені. Коли до них підійшли працівники поліції, він добровільно повернув викрадений телефон. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, вина у скоєному доведена у повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч.4 ст.76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судової експертизи від які складають 1591 гривня 80 коп.,підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання, у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
На підставі ч.4 ст.76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_4 , як особою, звільненої від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини, в якій ОСОБА_4 проходить службу, а після звільнення з військової служби - уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання або роботи засудженого.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертизи - 1591(одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) гривню 80 копійок.
Речові докази: мобільний телефон Xiaomi модель М1903F10G, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю; DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1