Справа № 202/5156/25
Провадження № 1-кс/202/4242/2025
05 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025042210000857 від 22.05.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпрі, раніше не судимій, непрацюючій, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання -
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 22.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
23.05.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та на неї покладені відповідні процесуальні обов'язки.
Однак, ОСОБА_5 порушила запобіжний захід та за адресою визначеною як адреса для перебування під домашнім арештом не проживає, її місцезнаходження невідомо.
Таким чином, ОСОБА_5 порушила покладені на неї обов'язки, а саме: не повідомила слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Враховуючи викладене, вважає, що домашній арешт не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваної, яка чинить перешкоди ходу розслідування та ухиляється від виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.
Також зазначив, що для усунення ризику переховування, орган досудового розслідування вважає, що з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування, що передбачено завданнями кримінального провадження, необхідно змінити щодо підозрюваної запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, про що і просив слідчого суддю.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Підозрювана ОСОБА_5 показала слідчому судді, що дійсно порушила умови домашнього арешту і покладені обов'язки та не прибула за адресою за якою їй визначено перебування під домашнім арештом, але зробила це через те, що там мешкає її дядька, який зловживає алкогольними напоями і вона не може з ними жити разом оскільки він агресивно себе повидить. При цьому не заперечувала той факт, що про зміну адреси свого перебування нікого не повідомила. Пояснила це тим, що свого телефону не має, а її хлопець втопив свій телефон коли купався у річці.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Приписами ч.1 ст.200 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025042210000857 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
22.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23.05.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк до 19.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрювану такі обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 приймала участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а отже їй було достеменно відомо про умови застосованого запобіжного заходу та про покладені обов'язки.
Однак, з доданих до клопотання рапортів, протоколі допитів свідків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не прибула на адресу домашнього арешту, про зміну своєї адреси не повідомила а ні сторону обвинувачення а ні слідчого суддю.
Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_5 обов'язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, який покладений на неї ухвалою слідчого судді від 23.05.2025, і вони виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для його обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 21.05.2025 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 21.05.2025 року; протокол огляду місця події від 21.05.2025; протокол огляду місця події від 21.05.2025; протокол допиту потерпілого від 22.05.2025; протокол допиту свідків від 22.05.2025; протокол допиту малолітнього свідка від 22.05.2025; протокол пред'явленнями особи для впізнання свідків від 03.05.2025; протокол проведення слідчих експериментів з підозрюваними від 22.05.2025; висновок судової трасологічної експертизи; речовими доказами; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для зміни запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що визначені в ухвалі слідчого судді від 23.05.2025 ризики не зменшились та не відпали, а ризик переховування збільшився, оскільки фактично ОСОБА_5 веде бродяжницький спосіб життя, що дає їй можливість постійно змінювати місця проживання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.
Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: юний вік та нормальний стан здоров'я підозрюваної, її соціальні зв'язки за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної на даній стадії кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: вік та нормальний стан здоров'я підозрюваної, її соціальні зв'язки за місцем мешкання; майновий стан; фактичні обставини інкримінованого їй злочину, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваній розміру застави.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку слідчого судді, такий розмір застави розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, роллю підозрюваної, та зможе забезпечити її належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для неї.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов'язки.
Враховуючи викладене клопотання про підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою з 05 червня 2025 по 22 липня 2025.
Одночасно обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.
Покласти на підозрювану у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Дніпра Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави, але не більше строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установі виконання покарань.
Ухвала втрачає силу 23.07.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.
Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України
Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчий суддя склав 09.06.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1