Справа № 202/7781/24
Провадження № 1-кс/202/4185/2025
04 червня 2025 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, депутатом 8-го скликання Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, -
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42024040000000286, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.06.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
03 червня 2025 року слідчому судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 03 червня 2025 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме в умисному внесенні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ст. 368-5 КК України, а саме у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
02.06.2025, у порядку ст. ст. 135, 276-278 КПК України, в межах кримінального провадження № 42024040000000286 від 07.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.
Відповідно до рапорту оперативних співробітників від 02.06.2025 встановлено, що 25.10.2024 підозрюваний ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Рава Руська», після чого на територію України не повертався.
Таким чином, встановлено, що у теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування за кордоном, у зв'язку з чим 02.06.2025 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
У теперішній час органом досудового розслідування організовані та проводяться розшукові дії, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 за кордоном.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який оголошений у міжнародний розшук, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розглянути клопотання слідчого відповідно до чинного законодавства. Звернув увагу на необхідність погодження з підзахисним лінії захисту.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000286, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 червня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.
02 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, яке в подальшому 02 червня 2025 року відповідно до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України вручено під розписку за останнім відомим місцем проживання підозрюваного - голові ОСББ «Мандриківська 51-Л» ОСОБА_7 .
Крім того, 02.06.2025 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено на адресу його проживання ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом за допомогою АТ «Укрпошта», а також на адресу його реєстрації ( АДРЕСА_1 ).
02.06.2025 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено на його мобільний телефон НОМЕР_1 у месенджер у Телеграм, а також його дружині ОСОБА_8 на мобільний номер НОМЕР_2 (для передачі) в месенджери Телеграм, Ватсап, Вайбер.
Також, 02.06.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено на його електронні пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Окрім того, в порядку ст.ст. 135-136 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 викликався до слідчого шляхом направлення 29.05.2025 року смс-повістки про виклик на 14:00 02.06.2025 для отримання підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на його мобільний телефон НОМЕР_1 , а також на його месенджер у Телеграм.
28.05.2025 року повістка про виклик на 14:00 02.06.2025 для отримання підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу направлена рекомендованим листом за допомогою АТ «Укрпошта» на відому адресу проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 .
Також, 28.05.2025 року повістка про виклик на 14:00 02.06.2025 року для отримання підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу вручена (для подальшої передачі) його сусідці ОСОБА_9
29.05.2025 року смс-повістка про виклик на 14:00 02.06.2025 для отримання підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу направлена дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на номер телефону НОМЕР_2 (для передачі), а також в месенджери Телеграм, Ватсап, Вайбер.
Додатково, 30.05.2025 року направлено скан повістки про виклик на 14:00 02.06.2025 для отримання підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу на відомі електронні пошти ОСОБА_6 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Однак вказані виклики підозрюваним ОСОБА_6 були проігноровані.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 25.10.2024 року перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Рава Руська», після чого на територію України не повертався.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 червня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 42024040000000286 від 07.06.2024 року оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.
Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1