Справа № 711/2374/25
Номер провадження 3/711/769/25
05 червня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАБ № 412456 від 14.03.2025), про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 154 КУпАП
ОСОБА_1 14 березня 2025 року, о 15:30 годині, у м. Черкаси по вул. Сержанта Смірнова, 6, біля першого під'їзду та в під'їзді, у громадському місці, вигулював собаку, яка не зареєстрована, документів та щеплень не має, без намордника, відпустив повідок, внаслідок чого собака підбігла і на вході в під'їзд покусала за ліку та праву ногу ОСОБА_2 та її дитину ОСОБА_3 , 2018 року народження, завдавши шкоди їх здоров'ю, чим було порушено правила вигулу собак .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 на призначені дати судового розгляду 07.04.2025, 17.04.2025, 07.05.2025, 26.05.2025 та 05.06.2025 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону, зазначений особою при складанні протоколу, підтвердженням чому є відповідні довідки про доставку повідомлень. Крім того, суд скеровував повідомлення про розгляд справи засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_1 , вказану в матеріалах справи, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, суд також викликав на вказані вище дати потерпілу ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про дату і час судових засідань шляхом направлення повідомлень на вказаний нею номер телефону та поштовим відправленням судової повістки, однак ОСОБА_3 не з'явилася, заяв та клопотань до суду не подавала.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення на розгляд до суду матеріалів відносно нього.
Таким чином, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412456 від 14.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 14.03.2025 про те, як її з донькою біля під'їзду покусала собака невеликого розміру небійцівської породи, власником якої є сусід по будинку із 22 квартири;
-копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2025 про те, що він, вигулював біля під'їзду свого будинку свого пса невеликого розміру породи такса, який раптово зірвався з повідка і вкусив жінку з дитиною, що гуляли поряд;
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області М. Орла від 14.03.2025 про виїзд на місце події, де було встановлено, що ОСОБА_3 та її доньку 2018 року народження внаслідок недбалості господаря покусала в області ікроножних м'язів собака невідомої породи, власником якої є ОСОБА_1 ;
-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано спілкування поліцейських із постраждалими особами, видимі візуально незначні ушкодження (сліди укусів) на ногах постраждалих, та подальше спілкування із власником собаки. При цьому, основною вимогою потерпілих осіб було надання власником собаки документального підтвердження, що тварина не хвора на сказ, на що ОСОБА_1 погодився та обіцяв звернутися до ветеринарної лікарні для отримання відповідної довідки.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 «Щодо надання роз'яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз'яснило, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером і особою похилого віку, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність значної шкоди здоров'ю інших осіб, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко