Справа № 405/3526/25
провадження № 1-кс/405/1532/25
07.06.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 42024121550000116 від 22.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заруддя, Роменського району Сумської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому (переважно перебуваючому) за місцем військової служби - військова частина НОМЕР_1 , водію такелажного відділення автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1
слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав вказаних у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні кожен окремо надали пояснення, відповідно до яких проти клопотання слідчого заперечували, проте просили застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт, безпосередньо відбуваючи який в умовах військової частини. При цьому підозрюваний зазначив, що сукупний дохід його сім'ї складає на місяць більше 70000 грн.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024121550000116 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу на посаді водія такелажного відділення 2 автомобільного взводу підвозів боєприпасів ВЧ НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу на посаді командира взводу технічного забезпечення НОМЕР_2 окремий розвідувальний ударний батальйон військова частина НОМЕР_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого незаконного збагачення, під спілкування з військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в середині жовтня 2024 (точного часу та дати не встановлено) через ОСОБА_5 , який виконував роль пособника, яким діяв спільно з ОСОБА_7 висунув до ОСОБА_8 прохання поєднане із вимогою про отримання для себе неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США за переведення останнього до підрозділу Збройних сил України на посаду до ВЧ НОМЕР_3 , яка не пов'язана з безпосереднім веденням бойових дій.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем та відповідно до наказу про призначення №243 від 28.03.2024, призначений на посаду командира автомобільного взводу підвозу боєприпасів ВЧ НОМЕР_1 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем та відповідно наказу про призначення № 11480 від 18.07.2024, призначений на посаду водія такелажного відділення 2 автомобільного взводу підвозів боєприпасів ВЧ НОМЕР_1 , створили злочинний план, щодо незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після проходження навчання направлений до ВЧ НОМЕР_4 для подальшого проходження служби.
В подальшому, продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який виконував роль пособника, останній 24.03.2025 в телефонній розмові з ОСОБА_8 озвучив прохання на отримання для себе частини неправомірної вигоди у сумі 42000 грн., які стануть першою частиною від загальної суми неправомірної вигоди для початку оформлення ОСОБА_7 документів про переведення ОСОБА_8 до тилової військової частини.
Так, 24.03.2025 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 через банківський термінал розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснив перерахування на картку останнього частину неправомірної вигоди в розмірі 42 000 грн. Після чого, ОСОБА_5 отримав можливість продовжити раніше розроблений за участі ОСОБА_7 злочинний план.
В подальшому, після отримання грошових коштів у сумі 42 000 гривень, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 не покинули наміру закінчення раніше обумовленого злочинного плану та близько кінця квітня через месенджер ОСОБА_7 направив на ОСОБА_8 відношення щодо зарахування останнього на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_3 .
Таким чином, після направлення відношення ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_8 , що безпосередньо він вирішує питання про призначення останнього на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_3 . Так, в кінці травня 2025 року командиром ВЧ НОМЕР_3 призначено ОСОБА_8 на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_3 .
Після цього, продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні в телефонній розмові з ОСОБА_8 здійснив вимогу про отримання для себе та співучасника другої частини неправомірної вигоди у загальній сумі 124 000 грн.
05.06.2025 близько 11 години, на виконання раніше узгоджених домовленостей, ОСОБА_8 через ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_5 , який виконував роль пособника, та діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 прибула до відділення «Нова Пошта» №11 в м. Кропивницький, де здійснила перерахування частини неправомірної вигоди в загальній сумі 124 000 грн. на ім'я ОСОБА_5 . В подальшому, останній діючи умисно та цілеспрямовано переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою отримання можливості розпорядитись коштами та розподілити їх між учасниками злочинної групи 06.06.2025 прибув до відділенні №1 «Нова Пошта» смт Глеваха Фастівського району Київської області, де отримав останню частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів в загальній сумі 124 000 грн. Разом із отриманими в якості неправомірної вигоди грошовим коштами ОСОБА_5 вийшов з приміщення, тим самим отримав можливість розпорядитись неправомірною вигодою на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , виконував роль пособника, яка проявлялась у наданні ОСОБА_8 номер особистої банківської картки для отримання неправомірної вигоди, а також надання інформації останньому з приводу здійснення переказу грошових коштів через ТОВ «Нова Пошта».
У подальшому, 06.06.2025 слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та вилучено грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в пособництві, проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 : встановлено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного розпорядженням начальника Генерального штабу Збройних сил України (по особовому складу) № 11480 від 18.07.2024 року, на посаду водія такелажного відділення автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який прибув з військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_3 27.07.2024.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 18 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Підпунктом «г» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону віднесено голів, їх заступників, членів та секретарів позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від фізичних осіб у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Також, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_3 № 17 від 17.04.2025 включено до списків частини та вважати, що справи та посади прийняли 17.04.2025 військовослужбовця за призовом на військову службу під час мобілізації старшого лейтенанта ОСОБА_7 призначеного наказом Командувача Сухопутних військ Збройних сил України ( по особовому складу) №495 від 09.04.2025 на посаду командир взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , який прибув з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 17.04.2025.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу на посаді водія такелажного відділення автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу на посаді командира взводу технічного забезпечення НОМЕР_2 окремий розвідувальний ударний батальйон військова частина НОМЕР_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування з військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в середині жовтня 2024 (точного часу та дати не встановлено) через ОСОБА_5 , який виконував роль пособника, з яким діяв спільно з ОСОБА_7 висунув до ОСОБА_8 прохання поєднане із вимогою про отримання для себе неправомірної вигоди у сумі 7000 доларів США за переведення останнього до підрозділу Збройних сил України на посаду до ВЧ НОМЕР_3 , яка не пов'язана з безпосереднім веденням бойових дій.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем та відповідно до наказу про призначення №243 від 28.03.2024, призначений на посаду командира автомобільного взводу підвозу боєприпасів ВЧ НОМЕР_1 проходячи разом службу із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем та відповідно наказу про призначення №209 від 27.07.2024, призначений на посаду водія такелажного відділення 2 автомобільного взводу підвозів боєприпасів ВЧ НОМЕР_1 , створили злочинний план, щодо незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після проходження навчання направлений до ВЧ НОМЕР_4 для подальшого проходження служби.
В подальшому, продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній 24.03.2025 в телефонній розмові з ОСОБА_8 озвучив прохання на отримання для себе частини неправомірної вигоди у сумі 42000 грн., які стануть першою частиною від загальної суми неправомірної вигоди для початку оформлення ОСОБА_7 документів про переведення ОСОБА_8 до тилової військової частини.
Так, 24.03.2025 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 , який виконував роль пособника, через банківський термінал розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснив перерахування на картку останнього частину неправомірної вигоди в розмірі 42 000 грн. Після чого, ОСОБА_5 отримав можливість продовжити раніше розроблений за участі ОСОБА_7 злочинний план.
В подальшому, після отримання грошових коштів у сумі 42 000 гривень, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 не покинули наміру закінчення раніше обумовленого злочинного плану та близько кінця квітня через месенджер ОСОБА_7 направив на ОСОБА_8 відношення щодо зарахування останнього на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_3 .
Таким чином, після направлення відношення ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_8 , що безпосередньо він вирішує питання про призначення останнього на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_3 . Так, в кінці травня 2025 року командиром ВЧ НОМЕР_3 призначено ОСОБА_8 на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_3 .
Після цього, продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні в телефонній розмові з ОСОБА_8 здійснив вимогу про отримання для себе та співучасника другої частини неправомірної вигоди у загальній сумі 124 000 грн.
05.06.2025 близько 11 години, на виконання раніше узгоджених домовленостей, ОСОБА_8 через свою співмешканку ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_5 , який виконував роль пособника, та діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 прибула до відділення «Нова Пошта» №11 в м. Кропивницький, де здійснила перерахування частини неправомірної вигоди в загальній сумі 124 000 грн. на ім'я ОСОБА_5 . В подальшому, останній діючи умисно та цілеспрямовано переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою отримання можливості розпорядитись коштами та розподілити їх між учасниками злочинної групи 06.06.2025 прибув до відділенні №1 «Нова Пошта» смт Глеваха Фастівського району Київської області, де отримав останню частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів в загальній сумі 124 000 грн. Разом із отриманими в якості неправомірної вигоди грошовим коштами ОСОБА_5 вийшов з приміщення, тим самим отримав можливість розпорядитись неправомірною вигодою на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , виконував роль пособника, яка проявлялась у наданні ОСОБА_8 номер особистої банківської картки для отримання неправомірної вигоди, а також надання інформації останньому з приводу здійснення переказу грошових коштів через ТОВ «Нова Пошта».
У подальшому, 06.06.2025 слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та вилучено грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в пособництві, проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, 11.10.2024 року слідчим було вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Заруддя, Роменського району Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , водій такелажного відділення автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколами допитів свідків, результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Під час розгляду даного клопотання прокурор посилався на наявність ризиків передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, у ході розгляду клопотання доведено виключно наявність ризиків, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Передбачений п. 5 вказаної частини та статті ризик не доведений.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, заслухавши думки сторін, вивчивши характеризуючи дані на підозрюваного, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, керуючись положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн., при цьому задовольнити клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, що за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 176-178, 196-197,309 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 10 год. 06 хв. 06.06.2025 року до 10 год. 06 хв. 04.08.2025 року.
Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 42024121550000116 від 22.10.2024 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 04.08.2025 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити 10 год. 06 хв. 04.08.2025 року
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10