справа № 361/3261/22
провадження № 2/361/456/24
27.02.2025
27 лютого 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова група “Оберіг» про зупинення провадження у цивільній справі,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова група “Оберіг» (далі - ТДВ “Оберіг») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача ТДВ “СК “Оберіг» Микитюк Д.О. подав до суду заяву, у якій просив суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у даній справі, посилаючись на об'єктивну неможливість розгляду судом цієї справи, оскільки будь-яка інформація по кримінальній справі, у якій здійснюється розслідування щодо факту ДТП, унаслідок якої позивачем заявлено вимогу про виплату страхового відшкодування у цій справі, просив суд зупинити провадження у вказаній справі.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом клопотання про зупинення провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У ст. 209 ЦПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 вказав на те, що тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено що об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
У цій же постанові Верховний Суд також вказав, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі по ДТП, у якій здійснюється розслідування щодо факту ДТП, внаслідок якої позивачем заявлено про виплату страхового відшкодування у вказаній справі, не може бути підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки об'єктивної неможливості подальшого розгляду справи судом не встановлено, тому заява відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 89, 182, 251, 259, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова група “Оберіг» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова група “Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дутчак І. М.