Справа № 420/9251/25
05 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (вул. Приморська, буд. 6, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ ВП 43946385) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, у якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати Наказ Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі №58-о від 21 лютого 2025 року “Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;
поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді державної служби головного державного інспектора відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385);
стягнути з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив державну службу на посадах Державної митної служби України з вересня 1994 року, з липня 2021 року обіймав посаду державної служби головного державного інспектора відділу чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі. Наказом Державної митної служби України від 02.12.2024 року №1291 відбулося скорочення граничної чисельності працівників Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі. 13 січня 2025 року позивача ознайомлено з Попередженням про наступне звільнення у зв'язку із скороченням чисельності або штату. Наказом №58-о від 21 лютого 2025 року припинено державну службу та звільнено позивача з 28 лютого 2025 року із займаної посади головного державного інспектора відділу чергових у зв'язку із скороченням чисельності або штату державних службовців Митниці в Херсонській області. Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позивач вважає, що його звільнення відбулося з недотриманням відповідачем процедури пропонування іншої посади державної служби, процедури врахування переважного права залишення на посаді, відповідно до ст. 87 Закону України «Про державну службу». Крім того, позивач вважає, що відповідачем не було проведено реального скорочення чисельності або штату державних службовців головних державних інспекторів у відділі чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, а змінено структуру, отже звільнення є незаконним.
Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.
23.04.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.
09.05.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.
15.05.2025 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.
12.05.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.
Клопотання мотивоване тим, що однією з підстав позову є те, що на переконання позивача, відповідачем не проведено реального скорочення чисельності або штату державних службовців головних державних інспекторів у відділі чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі. Згідно відзиву та доданих до нього копій документів, відповідачем було змінено власну структуру і замість відділу чергових було введено сектор чергових. При цьому кількість посад головних державних інспекторів у структурному підрозділі не змінилася.
З метою підтвердження/спростування даних обставин представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача копій наступних документів: - копію Положення про Відділ чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі (державну службу в якому проходив Позивач); - копію Положення про новоутворений Сектор чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі; - копію контракту про проходження державної служби головного державного інспектора Сектору чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі (будь-кого з 3-х новопризначений з 29.01.2025 року), зазначаючи, що про наявність даних доказів у відповідача представнику позивача стало відомо після отримання/ознайомлення з відзивом.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Предметом спору є правомірність наказу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі №58-о від 21 лютого 2025 року “Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », а також поновлення позивача на посаді.
Як на одну з підстав позову позивач вказує на відсутність проведення реального скорочення чисельності або штату державних службовців головних державних інспекторів у відділі чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, а лише змінену його структури.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд вважає необхідним витребувати від Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі копії Положення про Відділ чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі (державну службу в якому проходив Позивач); копії Положення про новоутворений Сектор чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі; копію контракту про проходження державної служби головного державного інспектора Сектору чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі (укладених після 29.01.2025 року).
Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв'язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне доручити відповідачу надати витребувані документи та зупинити провадження у справі до одержання витребуваних документів.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 72, 80, 94, 236, 248 КАС України,
Витребувати від Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі копії Положення про Відділ чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі (державну службу в якому проходив Позивач); копії Положення про новоутворений Сектор чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі; копію контракту про проходження державної служби головного державного інспектора Сектору чергових Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м Севастополі (укладених після 29.01.2025 року).
Доручити Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі надати витребувані документи у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Зупинити провадження у справі № 420/9251/25 до одержання витребуваних документів.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Радчук