"29" серпня 2006 р.
Справа № 30/167-06-5423
За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
До відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
Про стягнення штрафу у сумі 3400 грн.
Та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Одеська міська рада
Третя особа, на стороні позивача : Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
Відповідач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
Про стягнення штрафу у сумі 3400 грн.
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від Представництва: Олійниченко Т.А. -згідно довіреності №01-13/6 від 05 .01.2006р.; Тіхнєва К.Ю.- довіреність №01-13\10 від 05.01.2006р.
Від ПП ОСОБА_1: ОСОБА_2- довіреність :НОМЕР_1.
Від Одеської міської ради : Ворсуляк А.М. -довіреність № 211\исх-гс від 04.05.2006р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), заявив вимогу до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 3400 грн.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
В ході розгляду справи, до суду надійшла позовна заява Одеської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про стягнення штрафу у сумі 3400 грн.
Відповідач проти даного позову також заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву Представництва.
Третя особа -Представництво, позов Одеської міської ради підтримує .
У розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
18 жовтня 2005р. між Одеською міською радою (Продавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_2 нежилих приміщень шляхом викупу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально-визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих приміщень другого поверху НОМЕР_3, загальною площею 129,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Договір підписаний повноважними представниками сторін, посвідчений нотаріально, без протоколу розбіжностей.
Оплата вартості об'єкта купівлі-продажу була здійснена Покупцем платіжним дорученням № НОМЕР_4 у сумі 313 695 грн. 80 коп.
Відповідно до умов п.5.4.6 Договору купівлі-продажу НОМЕР_2 Покупець зобов'язаний протягом 30 календарних днів після повної оплати вартості об'єкта купівлі-продажу подати до управління земельних ресурсів документи для оформлення права землекористування.
Згідно п.5.4.7. договору Покупець зобов'язаний протягом всього терміну виконання термінових обов'язків надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов цього договору у 15-денний термін з моменту одержання запиту.
Пунктом 6.4 цього договору передбачено, що за неналежне виконання чи невиконання Покупцем зобов'язань за цим договором, вказаних у п.п.5.4.6,5.4.7., Покупець сплачує Продавцю штраф у сумі 1700 грн. за кожне окреме порушення.
19 квітня 2006р. на адресу Представництва надійшло подання Прокуратури Київського району м. Одеси про усунення порушень законодавства України про приватизацію державного майна, згідно якого при проведенні прокуратурою Київського району м. Одеси перевірки дотримання законодавства України про приватизацію в діяльності підприємця ОСОБА_1 встановлено, що до Управління земельних ресурсів ОСОБА_1 у встановлений договором 30-денний термін для оформлення прав землекористування не звернулась. На підставі зазначеного подання прокуратури 10 травня 2006р. Представництво направило на адресу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 повідомлення про невиконання умов договору купівлі-продажу (п.5.4.6) та запропонувало у добровільному порядку сплатити штраф у сумі 1700 грн.
У зв'язку з несплатою підприємцем ОСОБА_1 штрафу у добровільному порядку Представництво звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на користь Представництва штраф у сумі 3400 грн., а саме: 1700 грн. за порушення п.5.4.6. договору та 1700 грн. за порушення п.5.4.7. договору щодо ненадання на вимогу Представництва у 15-денний термін з моменту отримання повідомлення відомостей про виконання п.5.4.6. договору.
В обґрунтування позову Представництво посилається на ч.3 ст.232 Господарського кодексу України, якою встановлено право уповноваженого органу , наділеного господарською компетенцією вимагати сплату штрафних санкцій за порушення господарських зобов'язань. Згідно Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради НОМЕР_5 Представництво є виконавчим органом Одеської міської ради, уповноваженим управляти комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, у тому числі уповноваженим на здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу. Представництво також є органом приватизації, що створений Одеською міською радою та який здійснює повноваження власника у процесі приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що придбане ним приміщення не є окремо розташованою спорудою. Воно розташовано у вбудовано-прибудованій споруді до 16- ти поверхового жилого будинку. На думку відповідача, земельна ділянка, під цим будинком належить на праві постійного користування комунальному підприємству, яке обслуговує цей будинок.
Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду право власності на земельну ділянку чи її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди. За таких обставин, відповідач вважає, що право власності або право користування земельною ділянкою не виникає автоматично, крім того, право землекористування має підтверджуватися встановленими законодавством документами: договором оренди або державним актом .
Крім того, відповідач зазначив, що він є платником єдиного податку на підставі Свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_6 та згідно п.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» не є платником податку на землю.
Відповідач також зазначив, що не згодний з пунктом 5.4.6. договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 18.10.2005р.
В ході розгляду справи до суду надійшла позовна заява Одеської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради штрафу у сумі 3400 грн.
В обґрунтування позову Одеська міська рада, як Продавець за договором купівлі-продажу НОМЕР_2 від 18.10.2005р., посилається на порушення відповідачем п.5.4.6. договору щодо подачі до управління земельних ресурсів документів для оформлення землекористування протягом 30-ти календарних днів після повної оплати вартості об'єкта купівлі-продажу. У зв'язку з невиконанням цієї умови договору Представництвом підприємцю ОСОБА_1 було направлено повідомлення з вимогою виконати зобов'язання. Передбачені п.5.4.6. договору та сплатити штраф у сумі 1700 грн. за порушення умов договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог, указаних у повідомленні, Продавець вважає, що це є порушенням п.5.4.7. договору, згідно якого Покупець зобов'язаний протягом всього терміну виконання термінових обов'язків надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов цього договору у 15-денний термін з моменту одержання запиту.
У зв'язку з порушенням Покупцем п.п.5.4.6 та 5.4.7.договору, на підставі п.6.4. зазначеного договору, Одеська міська рада вважає, що підприємець ОСОБА_1 зобов'язана сплатити штраф у сумі 1700 грн. за кожне порушення, а всього 3400 грн. на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, яке є виконавчим органом Одеської міської ради, уповноваженим управляти комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, у тому числі уповноваженим на здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу.
Відповідач - підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечує з тих же мотивів, що і проти позову Представництва.
Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке:
Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за договором купівлі-продажу НОМЕР_2 від 18.10.2005р. є Одеська міська рада (Продавець), а не Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (Покупець). Відповідно до п. п.6.4. Договору купівлі-продажу НОМЕР_2, за неналежне виконання або невиконання Покупцем зобов'язань за цим Договором, вказаних в п.п.5.4.6., 5.4.7,5.4.8,5.4.9,5.4.10, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1700 грн. за кожне окреме порушення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Представництво послалося саме на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу та встановлення штрафу умовами договору.
За таких обставин, право Представництва у даному випадку не порушено, підстав для стягнення штрафу на користь Представництва не вбачається, тому у суду не має підстав для задоволення Представництва.
Що стосується позову Одеської міської ради, то слід зазначити, що за умовами договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 18.10.2005р. Покупець -підприємець ОСОБА_1, дійсно прийняв на себе зобов'язання щодо подачі до управління земельних ресурсів документів для оформлення землекористування протягом 30-ти календарних днів після повної оплати вартості об'єкта купівлі-продажу. Як вбачається з відзиву підприємця ОСОБА_1 вона дійсно не виконала цієї умови договору, у зв'язку з тим, що вважає цей пункт договору неправомірним. Але, укладаючи договір купівлі-продажу жодна з сторін не заявила про наявність будь-яких розбіжностей, договір був укладений, посвідчений нотаріально, частково виконаний сторонами. За таких обставин, суд вважає, що укладаючи договір обидві сторони погодилися з його умовами.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 18.10.2005р. не передбачено можливості односторонньої відмови від зобов'язання. За таких обставин, Покупець -підприємець ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати прийняті на себе за умовами договору зобов'язання, у тому числі і передбачені п.5.4.6 договору.
Пунктом 6.4 договору купівлі-продажу НОМЕР_2 передбачено, що за неналежне виконання чи невиконання Покупцем зобов'язань за цим договором, вказаних у п.п.5.4.6., 5.4.7,5.4.8,5.4.9,5.4.10 Покупець сплачує Продавцю штраф у сумі 1700 грн. за кожне окреме порушення. Отже, вимога Одеської міської ради щодо стягнення штрафу у сумі 1700 грн. є правомірною, штраф у сумі 1700 грн. має бути стягнутий з відповідача на користь продавця за договором - Одеської міської ради.
Що ж стосується вимоги Одеської міської ради щодо стягнення штрафу у сумі 1700 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем п.5.4.7. договору, то слід зазначити, що за умовами договору Покупець зобов'язаний протягом всього терміну виконання термінових обов'язків надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов цього договору у 15-денний термін з моменту одержання запиту. Як вже зазначалося, Продавцем за договором є Одеська міська рада, яка ніяких запитів на адресу Покупця - підприємця ОСОБА_1, не направляла. За таких обставин, у Покупця не виникло зобов'язання щодо надання Продавцю необхідних матеріалів, відомостей, документів щодо виконання умов цього договору у 15-денний термін з моменту одержання запиту, тому не має підстав для застосування штрафних санкцій за порушення умов договору.
Посилання Одеської міської ради на наявність повідомлення Представництва, яке є виконавчим органом Одеської міської ради, уповноваженим управляти комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, у тому числі уповноваженим на здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу, у даному випадку є безпідставним, адже умовами п.5.4.7 договору купівлі-продажу передбачено надання саме Продавцю необхідних матеріалів, відомостей, документів щодо виконання умов цього договору у 15-денний термін з моменту одержання запиту, а не Представництву, про яке йде мова у деяких інших пунктах договору.
За таких обставин, позовні вимоги Одеської міської ради підлягають частковому задоволенню, у частині стягнення штрафу у сумі 1700 грн.
Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - відмовити.
2. Позовну заяву Одеської міської ради задовольнити частково.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) на користь Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) штраф у сумі 1700 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.
4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рога Н. В.