Справа № 127/12807/25
Провадження 2-н/127/1602/25
06 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 справа №12712807/25 розподілена судді ОСОБА_3 .
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 року №1148/0/15-25 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Згідно з наказом голови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 року №37-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 року №1148/0/15-25, ОСОБА_3 відраховано зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді - 29.05.2024 року.
Таким чином, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №12712807/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справа розподілена судді Сичуку М.М.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.
Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.
Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 09.05.2025, інформація щодо реєстрації місця проживання боржників зазначено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно звертаю увагу на те, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не подано.
Беззаперечних доказів того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміж з іншими боржниками, є споживачем послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ,не надано.
Відповідно до частини 2 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо між відомостями, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, та відомостями, отриманими судом, існує відмінність щодо ідентифікації боржника. Це стосується його імені (прізвища, імені та по батькові) для фізичних осіб, ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера та серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України), а також інших ідентифікуючих даних, відомих заявнику, та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Враховуючи, що наявні у суду відомості не є достатніми для ідентифікації боржника ОСОБА_4 у контексті заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відповідно до норми пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 19, 161, 163, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти до провадження цивільну справу №12712807/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: