05 червня 2025 року
м. Київ
справа №160/33004/24
адміністративне провадження №К/990/23370/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №160/33004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п про проведення документальної планової виїзної перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21 листопада 2024 року в частині проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, установленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Водночас в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Наведені скаржником обставини та надані докази є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у касаційній скарзі зазначило підставами касаційного оскарження пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі незначної складності, проте містить обґрунтовані посилання на наявність випадку, передбаченого підпунктами «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи №160/33004/24.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №160/33004/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 160/33004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/33004/24.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко