05 червня 2025 року
м. Київ
справа №160/980/24
адміністративне провадження №К/990/17512/25; К/990/17514/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шишова О. О., суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Верховного Суду від 13 травня 2025 року у справі № 160/980/24,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо внесення до інтегрованої карти платника 29 травня 2019 року платіж 7071040000000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках донарахованого єдиного внеску за актами ап.ріш №0535541305 від 16 жовтня 2018 року по рішенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26 листопада 2018 року в сумі 174 506,33 грн;
- зобов'язати виключити з інтегрованої карти платника 29 травня 2019 року платіж 7071040000000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках донарахованого єдиного внеску за актами ап.ріш №0535541305 від 16 жовтня 2018 року по рішенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26 листопада 2018 року в сумі 174 506,33 грн;
- визнати протиправними дії щодо внесення до інтегрованої карти платника 20 листопада 2018 року платіж 7071040000000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції 05.10.2018 донараховані штрафні санкції з єдиного внеску за актом поточного року №0535551305 від 16 жовтня 2018 року в сумі 26 418, 76 грн;
- зобов'язати виключити з інтегрованої карти платника штрафні санкції з єдиного внеску в сумі 26 418,76 грн, внесені 20 листопада 2018 року платіж 7071040000000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції 05 жовтня 2018 року донараховані штрафні санкції з єдиного внеску за актом поточного року №0535551305 від 16 жовтня 2018 року в сумі 26 418,76 грн;
- зобов'язати відкликати з Покровського відділу Державної виконавчої служб в місті Кривого Рогу Дніпропетровської області вимогу Ф-6892-57 від 06 червня 2019 року про сплату недоїмки з єдиного внеску.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Окремою ухвалою постановлено про виявлені факти інформувати начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які не внесли до інтегрованої картки ОСОБА_1 дані про судове рішення, яким визнана відсутність недоїмки з єдиного внеску та які незаконно пред'явили до примусового виконання вимогу Ф-6892-57 від 06.06.2019.
Не погоджуючись з наведеними рішеннями суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 13 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року та на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 160/980/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виключення відомостей про недоїмку з єдиного внеску.
30 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах від 13 травня 2025 року.
У заявах позивач зазначає, що при виготовленні зазначених ухвал було допущено описку у вступній та резолютивній частинах, а саме помилково вказано, що касаційну скаргу подало ГУ ДПС у Дніпропетровській області, тоді як фактично касаційну скаргу подано Державною податковою службою України.
На адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій відповідач просить відмовити у задоволенні клопотань про виправлення описки.
Обґрунтовуючи заяву, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що відповідно до абзацу 1 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
Також зауважує, що згідно з Положенням про ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яке затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 ГУ ДПС у Дніпропетровській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Дніпропетровської області.
Указує, що касаційну скаргу у справі №160/980/24 було подано представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кравцовим Володимиром Віталійовичем, повноваження якого наявні в матеріалах справи. Тож, правильно зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу у цій справі, а тому доводи позивача вважає помилковими.
Також податковий орган посилається на те, що будь-які технічні помилки ЄСІТС «Електронний Суд» не можуть мати жодних процесуальних наслідків, оскільки такі помилки виникають з об'єктивних обставин, які не залежать від користувача.
Крім того, звертає увагу на постанову Великої Палата Верховного суду від 12 вересня 2024 року по справі № 990/162/23, у якій зазначено: «Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання».
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд установив, що відповідачем у справі є ГУ ДПС у Дніпропетровській області, і, як вбачається з матеріалів касаційних скарг, вона була подана саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Державна податкова служба України не є стороною у цій справі та касаційні скарги не подавала.
За таких обставин, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про виправлення описки.
Керуючись статтями 44, 253 КАС України,
постановив:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Верховного Суду від 13 травня 2025 року у справі №160/980/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко