29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"05" червня 2025 р.Справа № 924/486/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є. розглянувши матеріали
за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Представники сторін:
Заявник: Корякін Д.В. (в режимі відеоконференції)
Боржник: Савчук Ю.М. - згідно ордера
В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
12.05.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» та визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 859270,38 грн., з яких: 835046,38 грн. - сума основного боргу та 24224,00 грн. - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 19.05.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме, надання доказів набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 у справі №924/129/25 та інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
30.01.2024 року до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про усунення недоліків, в якій повідомлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 у справі №924/129/25 не набрало законної сили, при цьому вказує, що зазначене не є підставою не приймати до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», посилаючись на те, що наявність боргу підтверджується договором переведення боргу №03/07/19/РА. Також повідомлено, що заявник не є заінтересованою особою стосовно боржника.
26.05.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про збільшення розміру вимог до боржника, в якій просить визнати кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на загальну суму 1368613,84 грн., з яких: 1311836,64 грн. - сума основного боргу, 32553,20 грн. - пеня та 24224,00 грн. - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 05.06.2022.
В обґрунтування поданої заяви Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на те, що 24.07.2023 він став переможцем аукціону з продажу майна боржника у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ «Седна-Агро», а саме лоту №33143734-2 «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ТОВ «Седна-Агро».
Вказує, що 03.07.2019 між ТОВ «Робімакс-Агро» (первісний боржник), ТОВ «Агрохолдинг 2012» (новий боржник) та ТОВ «Седна-Агро» (кредитор) було укладено договір переведення боргу №03/07/19/РА, за умовами якого новий боржник прийняв на себе виконання зобов'язань первісного боржника перед кредитором, що випливають з договору поставки засобів захисту рослин №037-РА від 04.03.2019, укладеного між кредитором та первісним боржником та станом на момент підписання цього договору складала 439691,07 грн.
Повідомляє, що 18.01.2025 було складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898, п. 6 якого підтверджується повна сплата покупцем ціни. 23.01.2025 на адресу ТОВ «Агрохолдинг 2012» було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні з проханням сплати заборгованості, яке було одержано 27.01.2025, проте до цього часу заборгованість не сплачена.
Заявник вказує, що у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання в розмірі 439691,07 грн. було нараховано інфляційні втрати в розмірі 316175,12 грн. за період з листопада 2019 по грудень 2024 та 3% річних в розмірі 69278,45 грн. за період з 01.11.2019 по 31.012025. Зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 у справі №924/129/25 вищевказана заборгованість була стягнута з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.
У заяві від 26.05.2025 про збільшення розміру вимог до боржника, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович просить визнати кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на загальну суму 1368613,84 грн., з яких: 1311836,64 грн. - сума основного боргу, 32553,20 грн. - пеня та 24224,00 грн. - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Повідомляє, що 27.10.2017 між ТОВ «Насінневий завод «Арата» (продавець) та ТОВ «Баркософт Агро» (покупець) було укладено договір поставки №27/10-П. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за договором у частині оплати товару, у ТОВ «Баркософт Агро» виникла заборгованість у сумі 211950,00 грн.
В подальшому, за договором №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02.07.2019, ТОВ «Насінневий завод «Арата» (первісний кредитор) відступив ТОВ «Седна-Агро» (новий кредитор) право вимоги до боржника ТОВ «Баркософт Агро», у тому числі за договором поставки №27/10-П від 27.10.2017.
Зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Агрохолдинг 2012» є правонаступником ТОВ «Баркософт Агро». За передавальним актом від 01.08.2018 ТОВ «Баркософт Агро» передало все майно, усі права та зобов'язання правонаступнику ТОВ «Агрохолдинг 2012», у тому числі, кредиторську заборгованість перед ТОВ «Насінневий завод «Арата» за договором поставки №27/10-П від 27.10.2017 на суму 211950,00 грн.
Вказує, що у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання в розмірі 211950,00 грн. було нараховано інфляційні втрати в розмірі 211950,00 грн. за період з листопада 2017 по грудень 2024, 3% річних в розмірі 46181,87 грн. за період з 28.10.2017 по 31.012025 та пеню в розмірі 32553,20 грн. за період з 28.10.2017 по 28.04.2018. Зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі №924/138/25 вищевказана заборгованість була стягнута з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на його користь.
Боржник у відзиві (від 03.06.2025) просить відмовити Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у відкритті провадження у справі №924/486/25 про банкрутство ТОВ «Агрохолдинг 2012» у зв'язку з наявністю спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Зазначає, що ТОВ «Агрохолдинг 2012» не погоджуючись з позовними вимогами ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича у справах №924/129/25 та №924/138/25 звертав увагу на ряд постанов Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що «для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він
містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором». Також вказує, що у постанові від 20.01.2025 у справі №911/1795/22 Верховний Суд зазначив, що суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
При розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом береться до уваги таке.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, відповідно до частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).
Згідно з наведеними у статті 1 КУзПБ визначеннями:
- неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Отже, підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом України з процедур банкрутства процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника, а ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов'язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.
Відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1); за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч. 5); господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6).
Виходячи з положень частин першої-п'ятої статті 39 КУзПБ, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (відповідний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20, від 18.08.2021 у справі № 910/16501/20, від 16.11.2022 у справі №927/1064/21).
Таким чином, правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: (1) наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов'язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; (2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; (3) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.
Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
За таких обставин обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).
Тож важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Відповідно до частини 6 статті 39 КУзПБ, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ суд звертається до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, згідно з якою спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/862/22, від 23.01.2025 у справі №924/793/24.
Отже, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права (наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).
Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.
Водночас заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20, постанові від 23.01.2025 у справі №924/793/24).
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21, від 23.01.2025 у справі №924/793/24).
Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у нього заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов'язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов'язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов'язку (ч. 3 ст. 538 ЦК України) або з мотивів прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України), доводить про припинення поруки, невиконання договору переведення боргу, в результаті чого до боржника не перейшли боргові зобов'язання тощо.
У постанові від 13.12.2022 у справі №910/862/22 Верховний Суд наголосив, що з'ясовуючи питання щодо безспірності вимог заявника, суд має встановити чи існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі).
При наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 13.12.2022 у справі №910/862/22).
У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.
При цьому, Верховний Суд зауважив, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов'язано з особливостями позовного провадження, як то пред'явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.
Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрохолдинг 2012», заяву про збільшення розміру вимог до боржника та заперечення боржника, заслухавши позиції представників сторін, суд доходить висновку, що висловлена у відзиві позиція боржника, яка полягає у запереченні наявності заборгованості перед заявником, а також надані доказів оскарження судових рішень у справах №924/129/25, №924/138/25 свідчать про спірність заявлених кредиторських вимог заявника на суму 1344389,84 грн. та наявність спору про право щодо них.
Такий спір не може бути вирішеним судом у підготовчому засіданні при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів заяви, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Агрохолдинг 2012» 825144,64 грн., з яких 439691,07 грн. - заборгованість; 316175,12 грн. - інфляційні втрати; 69278,45 грн. - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.07.2019 між ТОВ «Робімакс-Агро» (первісний боржник), ТОВ «Агрохолдинг 2012» (новий боржник) та ТОВ «Седна-Агро» (кредитор) було укладено договір переведення боргу №03/07/19/РА, за умовами якого новий боржник прийняв на себе виконання зобов'язань первісного боржника перед кредитором, що випливають з договору поставки засобів захисту рослин №037-РА від 04.03.2019, укладеного між кредитором та первісним боржником та станом на момент підписання цього договору складала 439691,07 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 у справі №924/129/25 стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 439691,07 грн. заборгованості; 316175,12 грн. інфляційних втрат; 69278,45 грн. 3% річних, 9901,74 грн. судового збору.
Також фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звертався до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Агрохолдинг 2012» 927922,87 грн., з яких: 211950,00 грн. - основний борг, 212618,74 грн. інфляційні втрати, 46181,87 грн. 3% річних, 457172,26 грн. пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.10.2017 між ТОВ «Насінневий завод «Арата» (продавець) та ТОВ «Баркософт Агро» (покупець) було укладено договір поставки №27/10-П. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за договором у частин оплати прийнятого товару, у ТОВ «Баркософт Агро» виникла заборгованість у сумі 211950,00 грн. В подальшому, за договором №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02.07.2019, ТОВ «Насінневий завод «Арата» (первісний кредитор) відступив ТОВ «Седна-Агро» (новий кредитор) право вимоги до боржника ТОВ «Баркософт Агро», у тому числі за договором поставки №27/10-П від 27.10.2017. Зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Агрохолдинг 2012» є правонаступником ТОВ «Баркософт Агро».
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі №924/138/25 було стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 211950,00 грн. основного боргу, 32553,20 грн. пені, 46181,87 грн. 3% річних, 212618,74 грн. інфляційних втрат. У стягненні 424619,06 грн. пені відмовлено.
Таким чином, заявлені кредиторські вимоги, які Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович просить визнати до ТОВ «Агрохолдинг 2012» у справі №924/486/25 були предметом розгляду у справах №924/129/25 та №924/138/25. На даний час, судові рішення у вказаних справах не набрали законної сили, у зв'язку з їх оскарженням ТОВ «Агрохолдинг 2012».
Відсутність доказів вирішення спорів між сторонами щодо стягнення з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича грошових сум, які заявник просить визнати в якості кредиторських вимог до ТОВ «Агрохолдинг 2012» та заперечення боржника, викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрохолдинг 2012», свідчать про недоведення заявником безспірності його грошових вимог, існування суперечки з приводу прав та обов'язків сторін, в тому числі щодо суті, суми зобов'язання, тобто існує спір про право щодо вимог заявника, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
З огляду на зазначене, у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрохолдинг 2012» за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича необхідно відмовити на підставі абзацу другого ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
У зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича від 12.05.2025 та арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича від 28.05.2025 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 39, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.
Заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича від 12.05.2025 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» залишити без розгляду.
Заяву арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича від 28.05.2025 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.06.2025.
Порядок та строки оскарження ухвали господарського суду встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 06.06.2025.
Суддя Танасюк О.Є.