"27" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2359/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,
При секретарі судового засідання Дурович А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2359/24
за позовом: Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406)
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство “ДЕМЕТРА» (57437, Миколаївська обл., с. Новофедорівка, вул. Приморська, 49б, код ЄДРПОУ 36742996)
про звернення стягнення на предмет застави
Представники сторін:
Позивач - Іващенко Ірина Олександрівна (поза межами суду)
Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та третьої особи Фермерського господарства «ДЕМЕТРА» про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою суду від 05.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним.
Ухвалою суду від 03.07.2024р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.
09.07.2024р. до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 11.07.2024р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) про визнання договору недійсним до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2359/24 за правилами загального позовного провадження.
Від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним, яким позивач за первісним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Ухвалою суду від 27.08.2024р. продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви по справі № 916/2359/24 на 30 днів.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи, в якому зазначено, що підписи на оспорюваному договорі та додатку до нього відрізняються один від одного та взагалі не належать йому та проставлялись сторонньою особою, що вказує на сумнівність правочину. Крім того, заявник просить суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України
01.10.2024р. від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшли пояснення щодо клопотання про призначення експертизи у справі №916/2359/24 з пропозиціями щодо доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та поширення переліку питань, поставлених експерту.
Ухвалою суду від 01.10.2024р. призначено по справі № 916/2359/24 проведення судової почеркознавчої експертизи; на проведення експертизи поставлено наступні питання: - Чи виконані підписи в оригіналі договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023 р. ОСОБА_1 ?; - Чи виконаний підпис в оригіналі додатку № 1 до договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023 р. ОСОБА_1 »; - Чи наявні підстави вважати, що підписи від імені ОСОБА_1 в оригіналі договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023 р. та додатку № 1 до договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023р. виконані ОСОБА_1 під впливом штучних збиваючих факторів (навмисно зміненим почерком чи підписом)?; у зв'язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, а також враховуючи безпекову ситуацію та з метою найшвидшого вирішення спору, судом доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України; провадження по справі №916/2359/24 зупинено, тощо.
До суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (за вх.№ 43863/24 від 06.12.2024р.), в якому, серед іншого, міститься прохання щодо надання зразків об'єктів дослідження та рахунку для оплати вартості експертизи.
Ухвалою суду від 18.12.2024 року у зв'язку з надходженням клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та рахунку для оплати вартості експертизи, серед іншого, поновлено провадження у справі №916/2359/24; зобов'язано ОСОБА_1 надати додаткові матеріали і зразки, зазначені в клопотанні експерта, докази оплати рахунку.
Ухвалою суду від 24.12.2024р. клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання зразків об'єктів дослідження експертизи - задоволено; повернуто матеріали справи для продовження експертизи; провадження у справі №916/2359/24 - зупинено до моменту отримання висновку експерта.
30.04.2025р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.
Ухвалою суду від 05.05.2025р., серед іншого, поновлено провадження у справі №916/2359/24.
Ухвалою суду від 20.05.2025р. закрито підготовче провадження по справі №916/2359/24; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "27" травня 2025 р. о 16:30.
В матеріалах справи міститься клопотання Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» про витребування документів для підтвердження достовірного вчинення підпису фізичною особою. Однак, протокольною ухвалою від 27.05.2025р. відхилено клопотання про витребування доказів у зв'язку із втратою його актуальності.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд зазначає, що ухвала ГСОО від 20.05.2025р. про призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на "27" травня 2025 р. о 16:30 була надіслана відповідачу в його електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" та отримана 21.05.2025р., що підтверджується відповідною довідкою про доставку.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе подальший розгляд справи за відсутності відповідача.
27.05.2025р. у судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши всі наявні докази, суд встановив:
20 січня 2023 року між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі - банк; позивач; АТ "Банк Кредит Дніпро") і Фермерським господарством "Деметра" (далі - позичальник; третя особа) був укладений Кредитний договір № 200123-КЛН, відповідно до умов п. 1.1. якого, на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами (сума Кредиту у повному обсязі або частина суми Кредиту) в національній валюті України в загальній сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок та в межах встановленого строку Кредиту (до кінцевої дати погашення, визначеної п. 2.5.2. Договору), а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 2.5.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повернути Кредит/Транш в терміни, встановлені в Заяві на видачу Траншу та в дати, встановлені Графіком погашення/зниження Загальної суми Кредиту, що є Додатком 2 до Договорів, але в будь якому випадку не пізніше Кінцевої дати погашення - « 23» грудня 2023 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту/Траншу, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього Договору.
Процентна ставка за користування Кредитом/Траншем у межах строку кредитування встановлюється фіксована в розмірі 25 % (двадцять п'ять) процентів річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосований згідно умов цього Договору (п. 2.6.1.1 Кредитного договору).
Позивач стверджує, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань Позичальника за Основним зобов'язанням (Кредитними договорами) у встановлений строк, у Позичальника виникла заборгованість, яка станом на 27.12.2023 р. становить: 10 714 210 грн 11 коп.
Також, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" та Фермерське господарство "Деметра", з метою участі Клієнта в програмі державної фінансової підтримки суб'єктам малого та середнього підприємництва в рамках реалізації програми «Доступні кредити 5-7-9%», затвердженої Радою Фонду розвитку підприємництва та розміщеної на офіційному сайті Фонду на виконання «Порядку надання фінансової державної підтримки суб'єктам малого та середнього підприємництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 28 від 24 січня 2020 року (зі змінами), уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору.
Крім того, Позивач зазначив, що 20.01.2023р. між Банком (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) було укладено Договір застави рухомого майна №200123-ЗАВ/3, згідно п. 1.1. якого Заставодавець передає в заставу Заставодержателю рухоме майно, що є Предметом застави, на умовах, визначених цим Договором.
Згідно п. 2.3. Договору застави №200123-ЗАВ/3, Предметом застави за цим Договором є рухоме майно, зазначене у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору.
За домовленістю сторін станом на дату укладення цього Договору оціночна вартість Предмета застави складає 694 235 грн. (п. 2.6. Договору застави №200123-ЗАВ/3).
Позивач зазначив, що згідно п. 4.1.2. Договору застави №200123-ЗАВ/3, у разі порушення умов Основного договору та/або цього Договору, Заставодержатель має право вимагати від Боржника та/або Заставодавця (якщо Заставодавець є відмінним від Боржника) дострокового виконання Основного зобов'язання та/або звернути стягнення на Предмет застави.
Згідно п. 6.1. Договору застави №200123-ЗАВ/3, Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у разі настання будь-якої з наступних подій, зокрема, порушення умов цього договору та/або Основного договору.
Позивач зазначає, що предметом застави відповідно до Договору застави №200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023р. є наступне нерухоме майно: автомобіль легковий універсал В, модель Toyota Land Cruiser, рік випуску - 2012, номер шасі (кузова, рами) - № НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , вартість (без ПДВ) - 694 235 грн., фактичне місцезнаходження - Одеська обл., смт. Чорноморське, вул. 49/82.
Позивач стверджує, що право власності Заставодавця на Предмет застави підтверджується наступними документами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.08.2017р.
Позивач зауважив, що 07.03.2024р. направив на адресу Заставодавця ОСОБА_1 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за вихідним № 17-2237, проте таке повідомлення залишилось без виконання.
Крім того, на виконання вимог Закону України "Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Заставодержатель 07.03.2024р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрував зміни, а саме: зареєстровано звернення стягнення.
У якості нормативного обґрунтування позивач посилається на положення ст. 526, 530, 546, 589, 591 Цивільного кодексу України, Закон України «Про заставу», Закон України "Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
На підставі зазначеного, позивач просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ФГ «ДЕМЕТРА» за Кредитним договором №200123-КЛН від 20.01.2023р. перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в розмірі 10 714 210 грн 73 коп. звернути стягнення на предмети застави, які належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 .
Крім того, позивач просить суд встановити спосіб реалізації майна, на яке буде звернено стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
Разом із цим, ОСОБА_1 , стверджуючи про наявність ознак підробки Договору застави №200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023, подав зустрічний позов про визнання його недійсним.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, за ст.174 ГК України, є господарський договір.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 Господарського кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ч. 3 ст. 639 ЦК України).
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину.
В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З аналізу вказаних вище норм матеріального права вбачається, що підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У зв'язку із запереченням ОСОБА_1 факту підписання (вчинення) правочинів, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги, ухвалою суду від 01.10.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 916/2359/24 судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставлені наступні питання:
- Чи виконані підписи в оригіналі договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023 р. ОСОБА_1 ?;
- Чи виконаний підпис в оригіналі додатку № 1 до договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023 р. ОСОБА_1 »;
- Чи наявні підстави вважати, що підписи від імені ОСОБА_1 в оригіналі договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023 р. та додатку № 1 до договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023р. виконані ОСОБА_1 під впливом штучних збиваючих факторів (навмисно зміненим почерком чи підписом)?.
Згідно з висновком експерта № 24-6124, складеним 17.04.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/2359/24, експертом надано наступні висновки:
1. Підписи від імені ОСОБА_1 в оригіналі договору застави № 200123 ЗАВ/З від 20.01.2023 р., розміщені в розділі «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ ОСОБА_2 », а також в графі: «Підпис Заставодавця.», виконані самим ОСОБА_1 ;
2. Підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі додатку №1 до договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023 р., розміщений в розділі «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ ОСОБА_2 », ліворуч від друкованого підпису « ОСОБА_1 », виконаний самим ОСОБА_1 .
3.Підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу:
-договорі застави № 200123 - ЗАВ/З від 20.01.2023 (а.с. 169 - 176), розміщені на восьмому аркуші документа в розділі «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ ОСОБА_2 », а також в графі: «Підпис Заставодавця.»,
-переліку рухомого майна, що є предметом застави (додаток №1 до Договору застави № 200123-3АВ/З від 20.01.2023) (а.с. 177), розміщений в розділі «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ ОСОБА_2 », ліворуч від друкованого підпису «Д.В.Сливкін», виконані у відносно звичних для виконавця умовах і не містять ознак штучно збиваючих факторів.
Оцінюючи висновок експерта № 24-6124 від 17.04.2025, суд дійшов висновку, що він не викликає сумнівів у його повноті, експертиза була проведена відповідною експертною установою за ухвалою суду, постановленою на задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом, яка набрала законної сили, для проведення експертизи експерту було надано матеріали даної справи, зібрані експериментальні та вільні зразки підпису та почерку позивача та під час проведення експертизи експерти використовували усі надані матеріали.
Заперечень щодо висновку експерта від ОСОБА_1 до суду не надходило.
За таких обставин суд дійшов висновку, що договір застави було укладено за наявності волевиявлення заставодавця, доводи позивача за зустрічним позовом про підроблення договору є такими, що не підтверджуються належними й допустимими доказами, а тому є безпідставними та необґрунтованими.
Тому, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, в межах Кредитного договору № 200123-КЛН від 20.01.2023р. позивачем за первісним позовом було надано ФГ "Деметра" кредитні кошти в загальному розмірі 3 281 102,25 грн., що підтверджується меморіальним ордером №20657 від 26.01.2023р. на суму 1 404 759,26 грн, №18259 від 31.01.2023р. на суму 90 033,33 грн., № 12622 від 01.02.2023р. на суму 63 476,12 грн., №34183 від 13.02.2023р. на суму 81 231,83 грн., №18245 від 17.02.2023р. на суму 115 626, 55 грн., №30644 від 20.02.2023р. на суму 482 082,50 грн, №23504 від 21.02.2023р. на суму 9 130, 60 грн., №19906 від 01.03.2023р. на суму 19 734, 60 грн., №40325 від 06.03.2023р. на суму 115 626, 55 грн., №132482 від 07.03.2023р. на суму 27 329, 19 грн., №35006 від 13.03.2023р. на суму 149 730 грн, №14260 від 15.03.2023р. на суму 10 356, 03 грн., №26667 від 21.03.2023р. на суму 65 650 грн, №13905 від 29.03.2023р. на суму 8 677, 02 грн., №36407 від 03.04.2023р. на суму 8 111, 81 грн., №21587 від 05.04.2023р. на суму 63 808, 06 грн., №20096 від 07.04.2023р. на суму 119 695, 99 грн., №16612 від 12.04.2023р. на суму 7 788 грн, №23560 від 21.04.2023р. на суму 64 426, 10 грн., №31261 від 24.04.2023р. на суму 36 929, 77 грн., №13795 від 02.05.2023р. на суму 50 490, 69 грн., №14458 від 03.05.2023р. на суму 75 900, 39 грн., №137286 від 08.05.2023р. на суму 125 447, 18 грн.
Отже, Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № 200123-КЛН від 20.01.2023р.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Відповідно положень ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання ФГ «ДЕМЕТРА» зобов'язань за Кредитним договором, зокрема, повернення кредиту у розмірі 3 427 933,85 грн., у позивача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Частиною 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).
Приписами ст. 19 Закону України «Про заставу» зазначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Однак, ОСОБА_1 неналежним чином виконувались обов'язки за Договором застави №200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023р., доказів, які свідчили б протилежне, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».
Суд звертає увагу, що відповідно до наданого Позивачем розрахунку загальна сума заборгованості становить 3 427 933,85 грн., а в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в розмірі 10 714 210 грн. Таким чином, суд зазначає, що в прохальній частині Позивачем було допущену описку стосовно розміру заборгованості. Про допущення описки також було зазначено представником позивача у проведеному 27.05.2025р. судовому засіданні.
На підставі викладеного, підлягає задоволенню позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 427 933,85 грн.
За таких обставин, враховуючи допущену Позивачем описку, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості у розмірі 3 427 933,85грн., з яких: 3 280 972,09 грн. - залишок простроченого кредиту, 146 961,76грн - залишок нарахованих строкових відсотків по ставці ФРП.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- задовольнити.
2. В рахунок погашення заборгованості Фермерського Господарства «ДЕМЕТРА» (57437, Миколаївська область, с. Новофедорівка, вул. Приморська, б. 49 Б, код ЄДРПОУ 36742996) за Кредитним договором №200123-КЛН від 20.01.2023р. перед Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) в розмірі 3 427 933,85грн. звернути стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:
- автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 .
Встановити спосіб реалізації майна, на яке звернуто стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
3. Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) судовий збір у розмірі 10 413,53 (десять тисяч чотириста тридцять гривень 53 коп.).
4. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) про визнання договору недійсним - відмовити.
5. Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.
Повний текст рішення складено 06 червня 2025 р.
Суддя В.Д. Найфлейш