05 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/388/25
Суддя господарського суду Миколаївської області Ільєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел" (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 32/7, код ЄДРПОУ 31192711) про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 4106/25 від 18.03.2025 р.) за участю інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинка Плюс" (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 32/7; e-mail: bobkovgn77@gmail.com; код ЄДРПОУ 40186001), -
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред'явлення позову, а саме:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинка плюс" вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 807731748101.
- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 807731748101.
В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує, що підставами звернення до суду є порушення прав ТОВ "Золотий Ангел" внаслідок відчуження належного йому нерухомого майна за відсутності волевиявлення товариства з огляду на:
1) обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2024 у справі № 915/1490/23, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, щодо незаконного відчуження корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме права власності на 50 % статутного капіталу ТОВ "Золотий Ангел", відомості про яке були виключені з ЄДРЮОФОП на підставі рішення суду, яке у подальшому скасоване;
2) те, що з моменту протиправного внесення до ЄДРЮОФОП запису, яким було виключено ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Золотий Ангел", і до моменту відновлення корпоративних прав ОСОБА_1 (13.03.2025) іншою учасницею товариства, ОСОБА_2 , яка також є директором ТОВ "Золотий Ангел", здійснювалося одноособове управління товариством, зокрема, за відсутності кворуму та без повідомлення іншої учасниці товариства ОСОБА_1 та всупереч п.п. м), н) п. 10.4, п.п. 10.7, 10.8, 13.4 статуту товариства було недобросовісно відчужено нерухоме майно товариства, а у подальшому прийнято рішення про припинення ТОВ "Золотий Ангел".
Відтак, заявник вважає, що з урахуванням наведених положень законодавства та правових висновків, ураховуючи те, що під час встановленого судовими рішеннями триваючого порушення корпоративних прав засновниці ОСОБА_1 (відсутності в ЄДРЮОФОП відомостей щодо частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Золотий Ангел") товариством на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2015 № 1104, укладеного з ТОВ "Малинка Плюс", було відчужено належне йому нерухоме майно за відсутності на це волі товариства в обсязі, передбаченому його статутними документами, і позивачем доведені підстави для визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним - в даному випадку також наявні підстави для витребування цього нерухомого майна у його набувача - ТОВ "Малинка Плюс".
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, зазначену заяву розподілено судді Ільєвій Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 р. по справі № 915/388/25 заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 4106/25 від 18.03.2025 р.) повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України.
Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. До того ж суд зауважив, що подана заява не містить посилань на відповідні законодавчі норми, які б передбачали право ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Золотий Ангел" на звернення до суду з таким позовом про визнання недійсним договору в інтересах вказаного Товариства. Так, суд дійшов висновку, що в даному випадку з огляду на положення ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову до його подачі в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел" подана особою, наявність підстав для такого звернення у якої судом не встановлено.
Постановою Південно-західного господарського суду від 22.05.2025 р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025р. по справі №915/388/25 скасовано, справу № 915/388/25 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.20205 року матеріали вищевказаної заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" про забезпечення позову до подання позовної заяви передані на розгляд судді Ільєвої Л.М.
Разом з тим, під час вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" про забезпечення позову до подання позовної заяви до розгляду суддя Ільєва Л.М. дійшла висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження та необхідність заявлення самовідводу.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 25, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 39 ГПК України).
Наразі, на мою думку, вищевказані обставини щодо скасування ухвали суду про повернення вказаної заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" про забезпечення позову до подання позовної заяви, постановленою під моїм головуванням, не впливають на мою неупередженість при даному розгляді заяви і не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, проте можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.
Так, законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилась, шляхом заявлення самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості у тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").
Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).
Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Разом з тим, в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 pоку зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Слід зазначити, що мною під час постановлення ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" про забезпечення позову до подання позовної заяви було висловлено позицію щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень на звернення до суду від імені Товариства з вказаною заявою. З огляду на викладене, вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у учасників справи або у сторонніх спостерігачів у неупередженості або об'єктивності судді Ільєвої Л.М. при повторному розгляді вказаної заяви, а також правосудності постановленого за наслідками її розгляду рішення.
Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення реалізації передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Ільєвої Л.М. при постановленні відповідного судового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявляю про самовідвід від розгляду вказаної заяви по справі № 915/388/25.
Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий ангел" про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 4106/25 від 18.03.2025 р.) по справі № 915/388/25.
Ухвала набирає законної сили 05.06.2025 року та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.М. Ільєва