Ухвала від 05.06.2025 по справі 910/12927/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/12927/23 (910/6728/25)

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

За позовом Ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

до ОСОБА_1

провизнання недійсним договору та повернення майна

в межах справи №910/12927/23

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний номер 00130926)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12927/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражний керуючий Череватий Л.Б. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про:

-визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8041/2022/3198933 від 01.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Паверсток", як Продавцем, та ОСОБА_1 , як Покупцем;

- зобов'язання ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" транспортний засіб -легковий автомобіль марки Porshe модель Cayenne.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що боржник здійснив відчутдження майна за цінами, відповідно нижими від ринкових.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір вираховується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Звертаючись із даним позовом до суду, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 4 844,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів позовної заяви платіжною інструкцією № 2036 від 28.05.2025.

В поданій позовнй заяві позивачем заявлено вимоги:

-визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8041/2022/3198933 від 01.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Паверсток", як Продавцем, та ОСОБА_1 , як Покупцем;

- зобов'язання ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" транспортний засіб -легковий автомобіль марки Porshe модель Cayenne.

Відповідно до ч. 1 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18, від 17.03.2023 у справі № 33/29).

Згідно зі ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Суд зазначає, що вимога про зобов'язання повернути майно є застосуванням наслідків недійчності правочину, а отже, є майновою вимогою.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір на вимогу майнового характеру (зобов'язання повернути майно) з урахуванням вартості спірного майна (на підставі експертного висновку, рецензії на експертний висновок чи вартості предмету іпотеки, визначеного Договором іпотеки).

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що прохальна частина позову в частині повернення майна містить розбіжності в ідентифікації такого майна (рік випуску транспортного засобу) з предметом спірного Договору.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі або доказів неможливості сплати позивачем судового збору).

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев

Попередній документ
127946890
Наступний документ
127946892
Інформація про рішення:
№ рішення: 127946891
№ справи: 910/12927/23
Дата рішення: 05.06.2025
Дата публікації: 10.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.10.2025)
Дата надходження: 28.10.2025
Предмет позову: кредиторські вимоги АТ«ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» на суму 130 770,59 грн
Розклад засідань:
27.09.2023 09:40 Господарський суд міста Києва
20.12.2023 12:10 Господарський суд міста Києва
31.01.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
14.02.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
10.04.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
20.05.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
22.05.2024 09:30 Господарський суд міста Києва
04.09.2024 11:20 Господарський суд міста Києва
30.04.2025 11:50 Господарський суд міста Києва
04.06.2025 14:20 Господарський суд міста Києва
18.06.2025 14:20 Господарський суд міста Києва
11.07.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
06.08.2025 14:40 Господарський суд міста Києва
20.08.2025 11:00 Господарський суд міста Києва
10.09.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
10.09.2025 14:25 Господарський суд міста Києва
01.10.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
15.10.2025 10:20 Господарський суд міста Києва
15.10.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
28.10.2025 10:30 Північний апеляційний господарський суд
01.11.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
05.11.2025 12:50 Північний апеляційний господарський суд
10.11.2025 14:20 Північний апеляційний господарський суд
12.11.2025 12:20 Господарський суд міста Києва
19.11.2025 09:20 Господарський суд міста Києва
21.11.2025 12:30 Господарський суд міста Києва
02.12.2025 10:30 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КОРСАК В А
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
суддя-доповідач:
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КОРСАК В А
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНЧЕЙС ПРАЙМ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД ГАРАНТ"
арбітражний керуючий:
Коршун Владислав Володимирович
Череватий Любомир Богданович
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Миколаївобленерго"
ГРИЦАК ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай"
Комунальне підприємство «ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ»
Фізична особа-підприємець ТЕЛІШЕВСЬКИЙ ВАСИЛЬ ІГОРОВИЧ
Тимофієв Андрій Леонідович
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РК "Барбарис"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБУД"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТМІНСТЕР»
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МІАЛ»
Торгова компанія "АЛМІ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю)
Фірма "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
заявник:
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"
Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай"
Комунальне підприємство «ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант"
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МІАЛ»
Фірма "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК"
кредитор:
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі"
Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські Електромережі"
Акціонерне товариство "Житомиробленерго"
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Акціонерне товариство "Сумиобленерго"
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця"
Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"
Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго"
Акціонерне товариство "Черкасиобленерго"
Акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО"
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Дочірне підприємство з іноземними інвестиціями "УКРПЛАСТАВТОМАТ"
Підприємство з ін.ін."АМІК УКРАЇНА"
Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"
ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
Приватне акціонерне то
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго"
Приватне підприємство "ТОМС"
Селезньова Марина Дмитрівна
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Микол
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович
Товариство з обмеженою від
Товариство з обмеженою відповідаль
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОР КОМПАНІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОР КОМПАНІ", кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАКСЕНС ПРОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ"
Торгова компанія "АЛМІ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фіз. осіб на ліквідацію АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" Паламарчука Віталія Віталійовича
Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай"
Фірма "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
позивач (заявник):
ліквідатор ТОВ "Паверсток" АК Череватий Л.Б.
Приватне підприємство "УКРПАЛЕТСИСТЕМ"
Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Фуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК»
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МІАЛ»
Торгова компанія "АЛМІ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю)
Фірма "МІАЛ" (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)
представник:
БАБЛЮК ОЛЬГА БОГДАНІВНА
Борисевич Даніїл Володимирович
Зелінка Василь Володимирович
Качуренко Віктор Юхимович
Корсун Сергій Іванович
Ряполова-Радченко Анна Олегівна
Середницький Володимир Михайлович
представник відповідача:
Демидюк Ольга Борисівна
представник заявника:
Гуменюк Тетяна Миколаївна
Котович Данил Володимирович
Макушин Олександр Михайлович
ЯВОДЧАК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
Ярошенко Дмитро Валерійович
представник кредитора:
Костюченко Валентин Валентинович
ЧОРНИЙ КОСТЯНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
представник позивача:
Булат Віталій
Масін Олександр Вікторович
МОЖАР АНАТОЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
Шаргородський Олександр Романович
представник скаржника:
Драненко Ярослав Васильович
скаржник:
Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
БУРАВЛЬОВ С І
ВЛАДИМИРЕНКО С В
КАРТЕРЕ В І
КОЗИР Т П
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
СОТНІКОВ С В
СТАНІК С Р
як відокремлений підрозділ дпс, кредитор:
ПрАТ "ДТЕК КИ
ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"