06.06.2025 м.Дніпро Справа № 908/2522/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач),
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
у справі з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 (суддя Зінченко Н.Г.) (скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.12.2024)
у справі № 908/2522/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС", (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код юридичної особи 38039872)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ", (Південне шосе, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 40262752)
про стягнення коштів у розмірі 209636,86 грн.
Особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються, - державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецька Тетяна Едуардівна, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)
01.04.2025 до Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни при примусовому виконанні наказу від 19.12.2024 у справі № 908/2522/24 про:
1) визнання за період із 22 січня 2025 року по 30 березня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2522/24 від 19 грудня 2024 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2522/24 від 19 грудня 2024 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";
2) зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецьку Тетяну Едуардівну усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2522/24 від 19 грудня 2024 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 у справі №908/2522/24 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 у справі № 908/2522/24 шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2522/24 від 19.12.2024 та зобов'язання державного виконавця (або іншої посадової особи) Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2522/24 від 19.12.2024 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено повністю.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2025 року по справі №908/2522/24. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2025 року по справі №908/2522/24 скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2522/24 від 19 грудня 2024 року. 6. Визнати за період із 22 січня 2025 року по 30 березня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2522/24 від 19 грудня 2024 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2522/24 від 19 грудня 2024 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язати державного виконавця Берестецької Тетяни Едуардівни або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2522/24 від 19 грудня 2024 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Судові засідання у справі №908/2522/24 за апеляційною скаргою вих. №03-1/05 від 03 травня 2025 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2025 року по справі №908/2522/24, призначити до розгляду в режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" Адвоката Грищенко Олександра Миколайовича, який має зареєстрований "Електронний кабінет" в підсистемі "Електронний суд" ССП С та його можна ідентифікувати за наступними даними: електронна пошта: siti-taims/ і та номер телефону: НОМЕР_1 ).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/2522/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2522/24.
19.05.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 (скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.12.2024) у справі № 908/2522/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.10.2025 об 09:30 годин.
27.05.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 908/2522/24
Заява мотивована тими обставинами, що призначення судом до слухання у судовому засіданні даної справи на 21 жовтня 2025 року, є порушенням статті 273 ГПК України, процесуальних та розумних строків розгляду справи . Також, справа визначена судом як малозначима, та в суді слухалась у спрощеному позовному провадженні. Докази, підстави та мотиви необхідності її заслуховування та розгляду у судовому засіданні, відсутні та/або є ненаведеними.
Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів, розглянувши подану заяву про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 04.06.2025 передала справу №908/2522/24 для вирішення питання про відвід зазначених суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 вирішення питання про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі №908/2522/24 передано на розгляд судді Іванова О.Г.
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.
Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Слід наголосили, що згідно змісту поданої заяви про відвід, підставою для відводу колегії судді є незгода із визначенням в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №908/2522/24 дати наступного судового засідання - 21.10.2025 року.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у справі №914/284/19 (постанова від 31.03.2021), суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Ухвалення суддею судових рішень в іншій справі не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас, не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
Таким чином, проаналізувавши доводи заявника в заяві про відвід від 27.05.2025 та норми чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд зазначає, що в даному випадку заявником не підтверджено належними та допустимими доказами існування об'єктивних обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу, а заявник фактично не погоджується із процесуальними рішеннями колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі №908/2522/24 щодо призначення справи до розгляду на певну дату, що, з урахуванням приписів частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.
У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №908/2522/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя О.Г. Іванов