06.06.2025 м.Дніпро Справа № 908/3500/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Лизака Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі № 908/3500/24 (суддя Горохов І.С.)
за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, 69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, в інтересах держави в особі позивачів:
1. Запорізької обласної військової адміністрації, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164
2. Східного офісу Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, кор. 2, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129
до відповідачів:
1. Комунального закладу "Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності" Запорізької обласної ради, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 68
2. Фізичної особи - підприємця Лизака Сергія Васильовича, АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2
про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивачів: Запорізької обласної військової адміністрації, Східного офісу Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів Комунального закладу "Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності" Запорізької обласної ради (КЗ ЗОШВСМ ЗОР), Фізичної особи - підприємця Лизака Сергія Васильовича (ФОП Лизака С.В.), про:
- визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти від 18.12.2020 № 1412/1, укладеного між відповідачами;
- стягнення з Фізичної особи - підприємця Лизака Сергія Васильовича на користь Комунального закладу "Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності" Запорізької обласної ради грошових коштів у розмірі 382 800,00 грн, а з Комунального закладу "Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності" Запорізької обласної ради одержаних нею за рішенням суду грошових коштів у розмірі 382 800,00 грн - в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025, у даній справі, позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір № 1412/1 від 18.12.2020 про закупівлю товару за державні кошти, укладений між Комунальним закладом "Запорізька обласна школа вищої спортивної майстреності" Запорізької обласної ради та Фізичною особою - підприємцем Лизаком Сергієм Васильовичем.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лизака Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального закладу "Запорізька обласна школа вищої спортивної майстреності" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 68; ідентифікаційний код юридичної особи 02928203) грошові кошти у розмірі 382 800,00 грн (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.), а з Комунального закладу "Запорізька обласна школа вищої спортивної майстреності" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 68; ідентифікаційний код юридичної особи 02928203) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 382 800,00 грн (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.) стягнути в дохід держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2; ідентифікаційний код юридичної особи 40477689). Видати наказ.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лизака Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури, в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5; розрахунковий рахунок UA438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у сумі 7016,00 грн (сім тисяч шістнадцять гривень 00 коп.). Видати наказ.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємць Лизак Сергій Васильович, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16 квітня 2025 року у справі № 908/3500/24 і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у позовних вимогах Прокурора. Стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору.
Також, апелянт додав до апеляційної скарги заяву про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги на рішення рішення господарського суду Запорізької області від 16 квітня 2025 року у справі № 908/3500/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3500/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Лизака Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі № 908/3500/24 (суддя Горохов І.С.) відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
05.06.2025р. матеріали справи № 908/3500/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Щодо заявленого скаржником, разом з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що судове рішення не отримував, але, оскільки, "...Як, зазначалось Рішенням суду від 16.04.2025 року позов задоволено повністю та в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину. Повне рішення складено 29.04.2025 року. Однак, станом на 22.05.2025 року представником відповідача, не отримано, повного судового рішення суду від 16.04.2025 року, що позбавило можливості вирішення питання щодо його апеляційного оскарження. У зв'язку з цим, до суду направлено звернення щодо видачі тесту повного судового рішення. (копії додаються). Зазначене рішення отримано представником відповідача лише 23.05.2025 року. При цьому, у матеріалах провадження, на час розгляду справи, є відомості (позовна заява, відзив, тощо) щодо наявності у представника відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в інтересах ЄСІТС, та його відсутності у позивача -2…"
Суд апеляційної інстанції встановив, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні 16.04.2025 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення господарського суду (а. с. 78, том 2). Також, в матеріалах справи є довідка Господарського суду Запорізької області про доставку електронного документу в електронному вигляді "ст. 238 Рішення" від 16.04.2025 по справі №908/3500/24 (суддя Горохов І.С.) саме одержувачу Фізична особа-підприємець Лизак Сергій Васильович в його електронний кабінет, є заява представника скаржника про видачу повного судового рішення, у зв'язку з неотриманням повного тексту вказаного рішення ( а.с.94-95, т.2).
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.
Оскільки строк на подання апеляційної скарги є незначним (20.05.2025 - 23.05.2025, а апелянтом подано обґрунтоване клопотання про його поновлення, колегія суддів констатує, що відмова в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження в даному спорі буде проявом надмірного формалізму з боку суду, який у свою чергу призведе до порушення права на доступ до правосуддя.
З огляду на вищевикладене суд визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні перешкоджати здійсненню цього права у спосіб або такою мірою, за яких буде порушена його суть. Вони повинні переслідувати законну мету, і має існувати розумна пропорційність між застосовними засобами та метою, якої прагнуть досягти. Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та юридичної визначеності. Зацікавлені сторони мають розраховувати на застосування таких норм. Проте відповідні норми або їх застосування не повинні перешкоджати використанню сторонами у справі доступних засобів юридичного захисту (див. рішення у справах "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22 і 23, від 28 березня 2006 року, та "Кравченко проти України" (Kravchenko v. Ukraine), заява № 46673/06, пункти 41 і 42, від 30 червня 2016 року).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Лизака Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі № 908/3500/24.
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Лизака Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі № 908/3500/24 (суддя Горохов І.С.).
Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.01.2026 об 11:30 годин.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
Явку представників сторін визнати не обов'язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв'язку.
З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Попередити сторони про наступне:
- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.
Зупинити дію оскаржуваного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв