Справа № 640/19606/19
05 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М., перевіривши матеріали апеляційних скарг Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТСТРОЙ ПЛЮС" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТСТРОЙ ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги, в яких просять скасувати спірне рішення суду першої інстанції.
Враховуючи, що апелянтами сплачено судовий збір, обставини що перешкоджають прийняттю апеляційних скарг до провадження відсутні.
Зарахування судового збору до Державного бюджету України перевірено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
Разом з тим, строки апеляційного розгляду встановлені ч. 1 ст. 309 КАС України та другою частиною вказаної статті регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306, 309 КАС України, колегія суддів
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТСТРОЙ ПЛЮС" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТСТРОЙ ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Встановити строк до 19 червня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційні скарги разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційні скарги може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву на апеляційні скарги додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/19606/19.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/19606/19 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді Я. М. Василенко
О. М. Ганечко