Справа № 640/16882/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Черникова А.О.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
27 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
при секретарі: Литвин С.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року закрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який з'явився у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ш;о передбачені Конституцією та законами України.
Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що не відповідає нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.
04.10.2022 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 просив суд:
1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у виготовленні та ненаправленні до ГУ ПФУ в м. Києві нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії полковника ОСОБА_1 , станом: на 01.01.2008, на 01.01.2018, на 01.04.2019 на підставі поданих позивачем виконавчих листів ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов'язання ГУ ПФУ здійснити нові перерахунки пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових та нових видів грошового забезпечення на підставі ст. ст. 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХП за чинною формою довідок (на зазначену у нових довідках дату), передбаченою додатком 2 Порядку № 45, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 з урахуванням збільшених розмірів та нових видів грошового забезпечення, передбачених постановами КМУ від 07.11.2007 № 1294, яка була чинною, з 01.01.2008 до 01.03.2018, а з цієї дати з урахуванням підвищень розмірів та нових видів грошового забезпечення, передбачених постановою КМУ від 30.08.2017 № 704 для подальшого перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відсотковому розмірі 94% станом на 01.01.2008, станом на 01.01.2018, станом на 01.04.2019 відповідно до вимог усіх виконавчих листів, виданих ОСОБА_1 за судовими рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_2 , які набрали законної сили (без обмеження загального розміру пенсії) у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 усунути порушення вимог чинного законодавства України, а саме:
- використовувати чинну назву довідки згідно додатку 2 Порядку № 45: «Довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» відповідно станом на 01.01.2008, на 01.01.2018 для начальника відділу Департаменту фінансів Міністерства оборони України (ОСОБА_1.);
- включити крім надбавки за виконання особливо важливих завдань 100%, передбаченою постановою КМУ від 07.11.2007 № 1294 (яка була чинною до 1 березня 2018 року), у відповідності з додатком № 25 винагороду за тривалість безперервної військової служби ОСОБА_1 , з коефіцієнтом 2,5 до посадового окладу і окладу за військовим званням (полковник) за більш ніж 30 безперервних років його військової служби;
- додатково включити у довідку про розмір грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.04.2019, відомості про надбавку за виконання особливо важливих завдань 100%, яку ОСОБА_1 фактично протягом 10 років отримував (за інтенсивність служби) постійно щомісячно, з 01.01.2008 до моменту отримання ним права на новий перерахунок пенсії до 01.01.2018, лише в сумі 2 429,00 грн, що підтверджені розрахунками ГУ ПФУ в м. Києві, а також згідно з розрахунком ГУ ПФУ станом на 31.12.2017;
- невідкладно здійснити дії щодо належного виконання вимог ст.ст. 19, 22, 58 Конституції України, ст. 63 Закону №2262-ХІІ, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 червня 2022 року у справі № 520/2098/19, постанови КМУ від 07.11.2007 № 1294 (що була чинною до 01.03.2018), постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, яка набрала чинності з 01.03.2018, додатку 2 Порядку № 45, затвердженого постановою КМУ №45 від 13.02.2008 (що діє у попередньої редакції з 05.03.2019 після визнання судами у справі №826/3858/18 протиправними та нечинними окремих змін, внесених постановою КМУ № 103 від 21.02.2018);
- надіслати усі нові довідки станом на 01.01.2008, на 01.01.2018, на 05.03.2019, на 01.04.2019 до ГУ ПФУ в м. Києві для подальшого проведення перерахунків пенсії позивача та її виплату без обмеження розміру пенсії з врахуванням раніше виплачених сум;
- раніше опрацьовані довідки з помилками відкликати з ГУ ПФУ.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, зокрема, через пропуск строку звернення до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 року відкрито провадження по справі №640/16882/22, і зазначено, що питання строків звернення до суду вирішити з урахуванням відзиву відповідача.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/16882/22 до свого провадження, а позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишено без руху.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року закрито провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що аналіз позовної заяви в даній справі та рішень Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі №320/44758/23, від 20 січня 2025 року у справі №320/40571/24 дає підстави вважати, що спір у цих справах стосується одного й того самого предмета і виник між тими самими сторонами та з тих саме підстав.
Дослідивши матеріали даної справи, та судові рішення у справах №320/44758/23, №320/40571/24 та 640/596/21, предметом спору яких є видача позивачу довідок за різні періоди, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ані Окружним адміністративним судом міста Києва, ані Донецьким окружним адміністративним судом не розглянуто позовні вимоги в частині невиготовлення та ненаправлення відповідачем до ГУ ПФУ в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2008 року, та не надано оцінку дотримання позивачем строків звернення до суду в цій частині позовних вимог.
Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до відповідного суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.
Разом з тим, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справах №320/60569/24 та 640/16882/22, оскільки в даному випадку судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд ухвали про закриття провадження у справі №640/16882/22.
В даному випадку, питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №320/60569/24 взагалі не може бути розглянуто в межах даної справи.
У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.238, 240, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року про закриття провадження у справі - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Ю.К. Черпак
Повний текст виготовлено 05.06.2025 року