Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/11047/2025
м. Київ Справа №760/33740/24
06 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля Костянтина Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справіза заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ТРЕЙД ГРУПП», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області (м.Одеса, вул. Семінарська, 5), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ТРЕЙД ГРУПП» (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 квітня 2025 року представник заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпель Костянтин Сергійович подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля Костянтина Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.
На виконання вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, представником заявника Головного управління ДПС в Одеській області подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обгрунтована тим, що Головне управління ДПС в Одеській області просить суд надати йому можливості на захист своїх прав, а як наслідок й державних інтересів, так як однієї з головних функцій апелянта є наповнення дохідної частини Державного бюджету України, а до того ж з наведених у апеляційній скарзі обставин та підстав явно випливають порушення прав заявника, що призводять до втрат Державного бюджету України значної суми коштів.
Заявник просить суд врахувати, що у представника Головного управління ДПС в Одеській області велике навантаження. Відбуваються перебої з електропостачанням, систематичні повітряні тривоги (що зумовлює працівників державного органу переміститися в укриття та покинути своє робоче місце), що впливає на строки звернення з апеляційною скаргою.
З урахуванням наявності нереалізованого на даний час права здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, заявник ГУ ДПС в Одеській області просить поновити строк та прийняти апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2025 року по справі №760/33740/24.
Одночасно, заявником до заяви про поновлення строку не додано доказів на підтвердження зазначених обставин.
Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, а також не зазначено про обставини, що об'єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати апеляційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, з урахуванням того, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 31 березня 2025 року та оприлюднено на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 01 квітня 2025 року.
Довідкою Солом'янського районного суду міста Києва про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді - рішення суду від 24 березня 2025 року у справі №760/33740/24 надіслано заявникові ГУ ДПС в Одеській області в його електронний кабінет, який доставлено до електронного кабінету особи- 31 березня 2025 року о 17:10 год ( а.с. 99).
Додатково апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Саме на заявника покладено обов'язок доведення наявності в нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження обставин пропуску строку, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля Костянтина Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року підлягає залишенню без руху.
Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -
Визнати наведені представником заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпелем Костянтином Сергійовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.
Апеляційну скаргу представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля Костянтина Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ТРЕЙД ГРУПП», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: