Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І. В.
6 червня 2025 року місто Київ
справа № 757/23919/23-ц
провадження № 22-ц/824/9932/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Євграфової Є.П., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Грушком Олексієм Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 : - три відсотки річних у розмірі 904 187 грн та збитки заподіяні індексом інфляції у розмірі 2 784 774 грн за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року № 370/1226/15-ц за період з 4 серпня 2022 року по 28 листопада 2024 року; - три відсотки річних у розмірі 51 365 грн. та збитки заподіяні індексом інфляції у розмірі 155 761 грн. за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року № 752/18635/15 за період з 4 серпня 2022 року по 28 листопада 2024 року; - три відсотки річних у 137 092 грн. та збитки заподіяні індексом інфляції у розмірі 419 838 грн. за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року №757/42885/19 за період з 4 серпня 2022 року по 28 листопада 2024 року; - три відсотки річних у розмірі 107 222 грн. та збитки заподіяні індексом інфляції у розмірі 330 225 грн. за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року №757/10276/20 за період з 4 серпня 2022 року по 28 листопада 2024 року; - три відсотки річних у розмірі 292 980 грн. та збитки заподіяні індексом інфляції у розмірі 839 732 грн. за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року №757/41939/21 за період з 6 жовтня 2022 року по 28 листопада 2024 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13 420 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 720 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грушко О.О. 27 березня 2025 рокуподав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року направлена апеляційним судом 16 травня 2025 року до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" представнику відповідача - адвокату Грушку О.О.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.5 ст.14 ЦПК України).
Відповідно до вимог п.2 ч.6, ч.7 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Копія ухвали апеляційного суду від 15 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд"доставлена представнику відповідача адвокату Грушку О.О. 16 травня 2025 року о 12:10:39, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.51 т.3).
Станом на 5 червня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків до суду не надходило, судовий збір не сплачений.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подавши апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Грушко О.О. станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.
Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, відсутні.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 та його представнику адвокату Грушку О.О. повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 та його представник адвокат Грушко О.О. мають право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням недоліків, клопотання ФОП ОСОБА_2 про визнання неповажними причини пропуску процесуального строку на подання представником ОСОБА_1 адвокатом Грушко О.О. апеляційної скарги на рішення суду, повернення апеляційної скарги, а також клопотання позивача про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Грушка О.О., на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2025 року, не розглядається.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Грушко Олексієм Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Є.П. Євграфова
А.М. Стрижеус