апеляційне провадження 22-з/824/421/2025 (22-ц/824/336/2025)
справа №756/14805/19
(додаткова)
06 червня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву адвоката Владикіна Олександра Насирбеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги з доповненнями адвоката Костіна Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та за апеляційною скаргою адвоката Костіна Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року, ухвалені під головуванням судді Шевчука А.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієв Гусейн Азіз Огли, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюба Алла Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, -
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката Костіна К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та за апеляційною скаргою адвоката Костіна К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Костіна К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру, загальною площею 172,2 кв.м, житловою площею 62.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділену на три окремі квартири: загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; загальною площею 32,5 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; загальною площею 85,3 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто із АТ "Сенс Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції по 2 593,35 гривень з кожного.
Апеляційну скаргу адвоката Костіна К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року задоволено. Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви адвоката Невкритого В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Стягнуто із АТ "Сенс Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції по 2 593,35 гривень з кожного.
24 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Владикіна О.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, понесені позивачкою на професійну правничу допомогу, а саме:
- стягнути 72 500,00 гривень та 50 000,00 гривень витрат, понесених позивачкою на правову допомогу адвоката Алексеєва Д.М.;
- стягнути 10 500,00 гривень витрат, понесених на правову допомогу адвоката Владикіна О.Н.;
- стягнути 20 000,00 гривень витрат, понесених на правову допомогу адвоката Костіна К.М. за участь у розгляді справи у суді першої інстанції;
- стягнути 20 000,00 гривень витрат, понесених на правову допомогу адвоката Костіна К.М. за підготовку і подання апеляційної скарги, доповнень до неї та апеляційної скарги участь в судових засіданнях;
- стягнути витрати, понесені позивачем на правову допомогу адвоката та 20 000,00 гривень за послуги адвоката Костіна К.М. під час розгляду, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні 23 квітня 2025 року адвокат Владикін О.Н. підтримав подану заяву.
В судовому засіданні 23 квітня 2025 року представник АТ «Сенс Банк» ? Стовбун О.Й. проти задоволення заяви заперечував, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10 000 гривень.
Інші учасники справи, а також в подальшому адвокат Владикін О.Н. та представник АТ «Сенс Банк» ? Стовбун О.Й. в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом у встановлений законом спосіб.
Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів робить такий висновок.
Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів виходить із такого.
Згідно заяви від 24 лютого 2025 року адвокат Владикін О.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить стягнути на користь позивачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції:
- адвокатом Костіним К.М. - 20 000 грн;
- адвокатом Алексєєвим Д.М. - 72 500,00 гривень та 50 000,00 гривень витрат.
З матеріалів справи убачається, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції правову допомогу позивачці надавали адвокат Костін К.М. та адвокат Алексєєв Д.М.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, надану адвокатом Костіним А.М. в суді першої інстанції на суму 20 000 гривень, апеляційний суд зазначає, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції цим адвокатом не було подано відповідного договору про правову допомогу, акту виконаних робіт, про відшкодування таких витрат заявлено не було, відтак відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.
Щодо вимог заяви про стягнення витрат позивачки на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, надану адвокатом Алексєєвим Д.М., колегія суддів зазначає про таке.
З матеріалів справи убачається, що 04 червня 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про орієнтовний розмір витрат ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката Алєксєєва Д.М. До клопотання долучено: договір про надання правової допомоги (том 2 а.с. 98-99), копія акту приймання-передачі наданих послуг від 28 травня 2021 року за договором від 06 травня 2019 року на загальну суму 72500 грн (том 2 а.с. 95 -108).
16 червня 2022 року адвокатом Костіним К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про долучення до матеріалів справи доповнення від 01 листопада 2021 року до акту від 28 травня 2021 року приймання-передачі наданих послуг за договором від 06 травня 2019 року про надання адвокатських послуг, підписані ОСОБА_1 та адвокатом Алєксєєвим Д.М. (том 3 а.с. 160-173).
Установлено, що 05 травня 2019 року між адвокатом Алєксєєвим Д.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, надаючи відповідні повноваження, а адвокат погодився надавати наступні види правової допомоги на задоволення клієнта, зокрема:
1.1.1 представництво інтересів в цивільному, адміністративному, кримінальному судочинстві, справах про адміністративні правопорушення, з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику та іншим особам;
1.1.2 надання правової інформації, консультації і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта, направлення адвокатських запитів, збирання доказів та реалізації всього обсягу прав адвоката;
1.1.3 складення заяв, скарг, листів, вимог, пояснень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на реалізацію прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, направлення запитів (в тому числі адвокатських) стосовно надання інформації чи копій документів, отримання на них відповідей та копій документів, що містять таку інформацію, до усіх державних органів, установ, закладів, фізичних та юридичних осіб, суб'єктів підприємницької діяльності;
1.1.4 представництво інтересів в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, судах, правоохоронних органах, перед усіма фізичними та юридичними особами.
Згідно пункту 3.1 договору клієнт сплачує адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а також фактично понесені адвокатом витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно пункту 3.3 договору у разі постановлення судом рішення про витребування майна на користь клієнта, клієнт зобов'язаний сплатити на користь адвоката 50 000,00 гривень додатково до гонорару за фактично виконані адвокатом роботи (том 2 а.с. 98-99).
28 травня 2021 року між адвокатом Алєксєєвим Д.М. та ОСОБА_1 укладено акт приймання-передачі наданих послуг за договором від 06 травня 2019 року про надання адвокатських послуг на суму 72 500,00 гривень (том 2 а.с. 100-108).
01 листопада 2021 року між адвокатом Алєксєєвим Д.М. та ОСОБА_1 укладено додаток до акту приймання-передачі від 28 травня 2021 року.
Відповідно до данихдодатку до акту, адвокатом надано такі послуги:
- 11 травня 2019 року вивчення документів, пов'язаних з виконання договору кредиту №10-29/2149 від 21 червня 2006 року та іпотечного договору від 21 червня 2006 року №02-10/1717, за яким в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вимоги від 13 березня 2008 року №02/1-13/421 ПАТ «Укрсоцбанк» про дострокове повернення кредиту, рішення від 07 червня 2016 року Апеляційного суду м. Києва у справі № 752/4838/15-ц, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2015 у справі № 752/4838/15-ц; Позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.03.2015, первинних бухгалтерських документів / 1500,00 гривень / 4 години;
- 15 травня 2019 року ознайомлення з матеріалами справи №752/4838/15-ц у Голосіївському районному суді м. Києва / 1500,00 гривень / 3 години;
- 27 вересня 2019 року складення звернення ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва - Коцюбу Алла Євгеніївна, з метою отримання документів, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:48371478 / 1000,00 гривень / 2 години;
- 27 вересня 2019 року складення звернення ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли з метою отримання документів, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 46679453 від 26 квітня 2019 року 14:37:49 / 1000,00 гривень / 2 години;
- 27-29 вересня 2019 року складення касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі № 752/4838/15-ц, У цій справі касаційну скаргу можливо було подати лише від ОСОБА_6 , адже він не був присутній у суді першої інстанції, важливість подання касаційної скарги на вказане рішення для захисту прав ОСОБА_1 обумовлюється необхідністю встановлення дійсного : розміру заборгованості за договором кредиту № 10-29/2149 від 21 червня 2006 року, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом набуття іпотеко держателем права власності на нього 2500,00 гривень / 8 годин;
- 06-08 листопада 2019 року складення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування із чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_5 / 2500,00 гривень / 8 годин;
- 06-08 листопада 2019 року складення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову / 1500,00 гривень / 3 години;
- 22 листопада 2019 року складення додаткових пояснень ОСОБА_6 до касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 у справі № 752/4838/15-ц / 2 000,00 гривень / 4 години;
- 25-26 листопада 2019 року складення звернення ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України щодо перевірки дій- Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46679453 від 26 квітня 2019 року / 1500,00 гривень / 3 години;
- 25-26 листопада 2019 року складення звернення ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації щодо отримання документів, які стали підставою для прийняття рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 46679453 від 26 квітня 2019 року / 1000,00 гривень / 2 години;
- 01 грудня 2019 року складення питань, з приводу яких судовий експерт Перепелюк С.М. провела експертне дослідження від 18 грудня 2019 року №66 / 1500,00 гривень / 3 години;
- 20 грудня 2019 року складення додаткових пояснень ОСОБА_6 до касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 у справі №752/4838/15-ц / 2 000,00 гривень / 4 години;
- 27 січня 2020 року складення додаткових пояснень ОСОБА_6 до касаційної скарги ОСОБА_6 / 1000,00 гривень / 2 години;
- 02 лютого 2020 року складення звернення ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», та Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» з метою отримання первинних бухгалтерських документів, у тому числі -оригіналу розрахунку заборгованості / 1 000,00 гривень / 2 години;
- 02 лютого 2020 року складення звернення ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченка Віталія Володимировича / 1500,00 гривень / 3 години;
- 03 лютого 2020 року складення клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» -ПАТ «АльфаБанк», долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів у ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Альфа-банк» / 2000,00 гривень / 4 години;
- 10 лютого 2020 року складення відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу AT «АльфаБанк» на ухвалу Оболенського районного суду м.Києва від 28 листопада 2019 року у справі № 756/14805/19 / 3000,00 гривень / 6 годин;
- 06 березня 2020 року складення відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі № 756/14805/19 / 3000,00 гривень / 6 годин;
- 06 березня 2020 року складення відзиву ОСОБА_1 на заяву про приєднання ОСОБА_2 до апеляційної скарги AT «АльфаБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі № 756/14805/19 / 3000,00 гривень / 6 годин;
- 13 березня 2020 року складення у справі № 756/14805/19 заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову шляхом їх доповнення / 2500,00 гривень / 5 годин;
- 23 березня 2020 року складення додаткових пояснень ОСОБА_6 до касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі №752/4838/15-ц / 1500,00 гривень / 3 годин;
- 02 квітня 2020 року складення звернення до Міністерства юстиції України / 3000,00 гривень / 6 годин;
- 02 квітня 2020 року складення заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову щодо визнання протиправним і скасування рішення: Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 46679453 / 2500,00 гривень / 5 гривень;
- 30 квітня 2020 року складення додаткових пояснень ОСОБА_6 до касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Голосїївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2016 у справі № 752/4838/15-ц / 2000,00 гривень / 4 години;
- 12 червня 2020 року складення у справі № 756/14805/19 заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову шляхом їх доповнення / 1500,00 гривень / 3 години;
- 02 жовтня 2020 представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 756/14805/19 в Оболонському районного суду м. Києва під час судового розгляду / 3 000,00 гривень / 6 годин;
- 02-03 жовтня 2020 року складення та подання позовної заяви ОСОБА_1 із зміненими позовними вимогами (предметом) / 3000,00 гривень / 6 годин;
- 09 жовтня 2020 року складення пояснень до позовної заяви ОСОБА_1 із зміненими позовними вимогами (предметом) / 3000,00 гривень / 6 годин;
- Складення адвокатських запитів до ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Альфа-банк», Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Коцюби Алли Євгеніївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієв Гусейн Азіз Огли, Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченка Віталія Володимировича / 3000,00 гривень / 6 годин;
- 09 жовтня 2020 року складення та подання клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування / 1500,00 гривень / 3 години;
- 26 листопада 2020 року складення додаткових пояснень ОСОБА_6 до касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі № 752/4838/15-ц / 1500,00 гривень / 3 години;
- 01 грудня 2020 року представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 756/14805/19 в Оболонському районного суду м. Києва під час судового розгляду / 2500,00 гривень / 5 годин;
- 03-04 січня 2021 року складення додаткових пояснень ОСОБА_6 до касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 у справі №752/4838/15-ц / 1500,00 гривень / 3 години;
- 21 лютого 2021 року складення апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 у справі № 752/4838/15-ц / 3000,00 гривень / 5 годин;
- 31 березня 2021 року клопотання ОСОБА_6 про визнання поважними причин неподання доказів до суду першої інстанції та забезпечення доказів шляхом їх витребування та призначення судово- економічної експертизи / 1500,00 гривень / 3 години;
- 31 березня 2021 року складення заяви ОСОБА_7 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2 015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі № 752/4838/15-ц / 2000,00 гривень / 4 години.
Всього на суму 72 500,00 гривень (том 3 а.с. 162-173).
Згідно даних вказаного акту в перелік робіт включено такі, що не відносяться до розгляду справи, що переглядалась апеляційним судом.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору.
Щодо витрат на правову допомогу, наданих адвокатом Алєксєєвим Д.М. в межах цієї справи, колегія суддів уважає, що стягненню підлягає гонорар успіху в розмірі 50 000 гривень, оскільки такий обумовлено укладеним між адвокатом та клієнтом договором та суд визнав доведеними вимоги щодо витребування майна.
Підстав для стягнення інших витрат колегія суддів не убачає, оскільки матеріали справи не містять даних про домовленість адвоката та клієнта щодо умов визначення гонорару адвокату (фіксована сума, почасова оплата із визначеною ставкою і таке інше).
Щодо вимог заяви про стягнення на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.
У судовому засіданні 19 лютого 2025 року у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Владикіним О.Н. зроблено заяву про стягнення судових витрат, зазначивши, що докази їх розміру будуть подані протягом 5 днів після оголошення судового рішення.
24 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Владикіна О.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, понесені позивачкою на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду:
- стягнути 10 500,00 гривень витрат, понесених на правову допомогу адвоката Владикіна О.Н.;
- стягнути 20 000,00 гривень витрат, понесених на правову допомогу адвоката Костіна К.М. за підготовку і подання апеляційної скарги, доповнень до неї та апеляційної скарги участь в судових засіданнях;
- стягнути витрати, понесені позивачем на правову допомогу адвоката та 20 000,00 гривень за послуги адвоката Костіна К.М. під час розгляду, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору №13/01/21 від 13 січня 2021 року, укладеного між адвокатом Костіним К.М. та ОСОБА_1 , копію акту приймання-передачі від 20 лютого 2025 року, копію договору про надання правової допомоги №03/05-2024 від 15 травня 2024 року, копію акту прийняття-передачі послуг від 20 лютого 2025 року.
13 січня 2021 року між адвокатом Костіним К.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого клієнт в порядку і на умовах, визначених цим договором, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов'язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правничу допомогу в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Предметом надання правничої допомоги є захист прав та інтересів клієнта по справі №756/14805/19, в якій він є позивачем, а саме: складання процесуальних документів (заяв, клопотань, пояснень, тощо), підготовка копії доказів, формування квитанцій про сплату судового збору, участь у судових засіданнях по справі.
Відповідно до пункту 4.1. укладеного договору за допомогу, що надається адвокатом, клієнт сплачує адвокату плату (гонорар) у розмірі, якій буде визначений в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги.
Згідно пункту 4.2. сторони погодили, що гонорар за договором має бути сплачений клієнтом на користь адвоката, не пізніше шести місяців, після набрання законної сили рішенням суду по справі №756/14805/19 (том 6 а.с.95).
20 лютого 2025 року адвокатом Костіним К.М. та Астреіною С.С. складено та підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (том 6 а.с. 96).
Згідно пункту 1 складеного акту адвокат надав клієнту професійну правничу допомогу, а саме:
- участь в судових засіданнях в Оболонському районному суді м. Києва (18 січня 2021 року, 09 червня 2021 року, 03 лютого 2022 року, 25 липня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 09 грудня 2022 року, 10 липня 2023 року, 25 жовтня 2023 року) - 20 000,00 гривень;
- сформував квитанцію про сплату судового збору, склав апеляційну скаргу з доповненнями до неї на рішення Оболонського районного суду міста Києва та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва, сформував пакети документів (апеляційних скарг) для суду у відповідності до вимог ЦПК України - 15 000,00 гривень;
- участь в судових засіданнях в Київському апеляційному суді - 5 000,00 гривень.
Пунктом 2 акту приймання-передачі сторони погодили, що гонорар склав 40 000,00 гривень, який підлягає сплаті клієнтом на користь адвоката не пізніше шести місяців після набрання законної сили рішенням суду.
З матеріалів справи убачається, що адвокатом Костіним К.М. складено апеляційні скарги та адвокат Костін К.М. приймав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.
Відтак, ураховуючи дані акту прийому-передачі виконаних робіт за надання правничої допомоги адвокатом Костіним К.М., з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню 20 000 грн (складання апеляційних скарг - 15 000 грн, участь в судових засіданнях 5 000 грн).
15 травня 2024 року між адвокатом Владикіним О.Н. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №03/05-2024, відповідно до якого адвокат зобов'язується особисто за письмовими та/або усними запитами (дорученнями) клієнта надавати правову допомогу по справі про визнання протиправним і скасування рішень: Державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Алієва Гесейн Азіз Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Коцюби А.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, справа №756/12627/19 (том 6 а.с. 97).
Відповідно до пункту 2.1 договору вартість надання правової допомоги визначається в кожному окремому випадку окремо за домовленістю сторін в залежності від виду та складності правової допомоги та виражена у фіксованому розмірі. Пунктом 2.2. договору визначено вид правової допомоги та їх вартість.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що вказаний договір від 15 травня 2024 року між адвокатом Владикіним О.Н. та ОСОБА_1 унормовує надання правової допомоги в іншій справі (а саме №756/12627/19).
Договору про надання правової допомоги в межах розгляду справи, що переглядалась апеляційним судом, не надано, отже, суд позбавлений можливості установити домовленість адвоката і клієнта щодо визначення гонорару, порядку оплати та інше, та відповідно установити та розподілити витрати на правову допомогу згідно з умовами договору.
Отже, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 20 000 грн.
Заява представника АТ «Сенс Банк» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 10 000 грн задоволенню не підлягає, оскільки представником не мотивовано щодо яких саме витрат зроблено заяву про несмівмірність, натомість саме лише посилання на цю обставину не дає підстав для зменшення таких витрат.
З огляду на наведене, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольняється частково.
Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Владикіна Олександра Насирбеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції по 12500 гривень з кожного.
Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції по 5000 гривень з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 06 червня 2025 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді С.М. Верланов
В.В. Соколова