Справа № 757/39772/24-п Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 33/824/2156/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
23 травня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2
секретар: ОСОБА_3 ,
за участю:
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, якою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП,-
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 22.08.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 34, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 2.3(б), п. 10.1, п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при початку руху не впевнився в безпечності на перехресті бульвару Лесі України - вул. Дж. Маккейна, розпочав рух на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась з вул. Дж. Маккейна на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати невинуватим ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.
Крім того сторона захисту просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, оскільки Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні.
А, 24.02.2025 ОСОБА_4 стало відомо про те, що постановою Печерського районного суду м. Києва його притягнуто до адміністративної відповідальності.
28.02.2025 ОСОБА_4 отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
04.03.2025 на постанову через Печерський районний суд м. Києва подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
21.03.2025 постановою Київського апеляційного суду прийнято рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року апелянту.
29.04.2025 адвокат ОСОБА_7 отримав постанову Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги в зв'язку з відсутністю клопотання про встановлення строку подачі скарги.
Відтак, враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 80 Закону України «Про адміністративну процедуру» сторона захисту просить поновити строк подання скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року.
Вислухавшизахисника ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, пояснення потерпілої ОСОБА_5 , яка також підтримала клопотання, пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти клопотання, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_7 ,04 березня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року, однак, апеляційна скарга була повернута, захиснику ОСОБА_7 , ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року, оскільки у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надалі, 30 квітня 2025 року, захисник ОСОБА_7 , повторно звернувся із апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки не був повідомлений належним чином, адже SMS-повідомлення було направлено іншій особі, а.с.12. З мотивами оскаржуваної постанови ОСОБА_4 , ознайомився 28 лютого 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, після того як ОСОБА_4 , отримав судове рішення в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, вказані апелянтом обставини є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, з метою належного забезпечення права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року - задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2