Справа № 361/1247/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1169/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
22 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого на посаді директора комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023112130000100 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 87 600,00 грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати частково ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 року в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 87 600,00 грн., що становить 30 розмірів неоподаткованого мінімуму для працездатних осіб, обравши йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та залишити обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що достатнім і співмірним запобіжним заходом є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, строком до 60 діб та застосуванням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_10 .
Захисник посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
12 грудня 2024 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 було вручено письмове повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи з використанням службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до п.2 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як убачається з Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.18), такі відомості прокурором не було внесено до ЄРДР. У той же час, згідно QR-коду витяг з ЄРДР зроблено 16.12.2024 року. Така обставина свідчить про неналежне вручення гр. ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру.
Як убачається з постанови про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурора у кримінальному провадженні від 06.07.2023 (а.с.19), у кримінальному провадженні №42023112130000100 від 05.07.2023 року група прокурорів створена у кримінальному проваджені - правова кваліфікація якого визначається за ч. 4 ст.191 КК України, у той час коли ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У своїй постанові (а.с.19-20), перший заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 при постановленні постанови розглянув матеріали кримінального провадження №42023112130000100 від 05.07.2023 за ч.4 ст. 191 КК України, чим фактично порушив п.1 ст. 37 КПК України.
У постанові про зміну слідчої групи від 18.04.2024 року (а.с.21-22) у кримінальному провадженні №42023112130000100 від 05.07.2023 року група прокурорів створена у кримінальному провадженні - правова кваліфікація якого визначається за ч. 4 ст. 191 КК України у той час, коли ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Захисник зазначає, що з постанови про зміну слідчої групи від 18.04.2024 року (а.с.19-20), постановленої заступником начальника СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , вбачається, що ним було змінено слідчу групу для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023112130000100 від 05.07.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України, чим фактично порушено п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, змінено групу слідчих не в тому провадженні, по якому пред'явлено підозру гр. ОСОБА_7 .
Тобто, на думку сторони захисту, досудове розслідування та прокурорський нагляд проводиться не уповноваженим органом досудового розслідування.
Скаржник вказує на те, що суд, посилаючись на норми процесуального права, при ухваленні ухвали послався на статтю 183 КПК України, яка регулює питання тримання під вартою, натомість суд не застосував статтю 182 КПК України, «Застава».
На думку сторони захисту, така позиція слідчого судді свідчить про завідомо упереджене ставлення до особи підозрюваного та визначення йому запобіжного заходу.
Апелянт зауважує, що слідчий суддя в ухвалі зазначає, про те, що він розглянув клопотання прокурора, тоді як клопотання було підписано та подано старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , а не прокурором.
Також захисник посилається на те, що слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 87 600,00 грн., що на думку суду становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак слід зазначити, що суд об'єктивно не з'ясував обставини, які підтверджуються доказами. Адже, відповідно до Держбюджету на 2024 рік, з 1 січня рівень прожиткового мінімуму в Україні складає 3 028 грн. для працездатних осіб.
87 600,00 грн. : 3028,00 грн. = 28,73 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не 30, як вказав слідчий суддя. Суд, визначаючи розмір застави саме в натуральних числах, допустив порушення п. 5 ст. 182 КПК України.
Захисник стверджує, що зміст ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 18.12.2024 року не відповідає вимогам статті 372 КПК України а саме: в оскаржуваній ухвалі не зазначено місце народження підозрюваного ОСОБА_7 , не зазначено місця його проживання; не вірно зазначено за чиєю ініціативою розглянуто клопотання (суд в ухвалі вказав, що за ініціативою прокурора і це не вірно, оскільки клопотання підписано та подано слідчим); в резолютивний частині суд порушив статтю 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», застосував статтю 183 КПК України «Тримання під вартою», і не застосував статтю 182 КПК України «Застава», невірно судом також визначено розмір застави.
Скаржник зазначає, що судом не враховано такий доказ, як наявність обвинувального акту від 18.09.2024 року відносно ОСОБА_7 , а також те, що даний обвинувальний акт скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області і розподілено на суддю
ОСОБА_15 відтак, ОСОБА_7 з 18.09.2024 року є обвинуваченим за ч. 2 ст. 364 КК України і на нього поширюються обов'язки, встановлені статтею 42 КК України.
Посилається на те, що сторона захисту під час судового засідання 18.12.2024 року наголошувала слідчому судді про те, що починаючи з 18.12.2024 року ОСОБА_7 неухильно дотримувався своїх обов'язків, кожен свій виїзд за межі Київської області узгоджував як із прокурором, так і слідчим. Після отримання дозволу виїжджав, а після повернення негайно про це повідомляв слідчого та прокурора.
Фактично, з 18.09.2024 року ОСОБА_7 добросовісно виконував ті обов'язки, виконання яких має забезпечувати обрана слідчим суддею застава. З огляду на викладене, є всі підстави стверджувати, що прокурор не довів існування ризиків, про які йшлося у клопотанні слідчого.
Заперечуючи щодо наявності ризиків, визначених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду), сторона захисту звертає увагу на наступні обставини.
12.12.2024 року стороною обвинувачення було вручено письмову підозру гр. ОСОБА_7 .
При цьому, ні органом досудового розслідування, а ні самим прокурором з часу вручення письмової підозри не приймалося рішення про затримання гр. ОСОБА_7 в порядку статі 208 КПК України.
При врученні підозри орган досудового розслідування самостійно вирішує щодо питання необхідності затримання особи, якій вручено письмову підозру.
В апеляційній скарзі захисник також зазначає, що весь час, починаючи з 12.12.2024 року, підозрюваний ОСОБА_7 не намагався змінити свого місця проживання/перебування, чітко дотримувався свого робочого графіку та виконував свої посадові обов'язки керівника КП «Бровари - Благоустрій». Не змінив звичного режиму свого життя за виключенням зустрічі з адвокатом та спеціалістами лікувальних закладів, у яких стоїть на обліку.
Щодо твердження прокурора про невідворотність покарання, то необхідно звернути увагу на вимоги ст. 62 Конституції України та положення частини 5 статті 17 КПК України, в якій чітко зазначено, що «поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою». Щодо вагомості доказів, про які наголошує прокурор, то дане твердження було спростовано.
Не погоджується захисник з наявністю ризику - п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, (незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні).
Заперечуючи проти наявності зазначеного прокурором ризику, сторона захисту звертає увагу суду на те, що 17 травня 2024 року свідок ОСОБА_16 звільнилася з займаної посади, що саме по собі унеможливлює спілкування з нею підозрюваного ОСОБА_7 .
Щодо можливості знищення доказів підозрюваним, то всі оригінали письмових документів, які мали відношення до даного кримінального провадження, було вилучено при виконанні ухвали суду щодо тимчасового доступу до речей і документів.
Більш того, на підставі вилучених документів було проведено товарознавчу та комплексну економічну експертизу, що вже саме по собі виключає спотворення або знищення письмових доказів підозрюваним.
Щодо наявності ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), то дане припущення прокурора потребує ретельної перевірки і доказування за допомогою належних і допустимих доказів.
Скаржник зазначає, що обгрунтовуючи розмір застави, прокурор виходить із майнового стану підозрюваного, розміру його доходу, тяжкості злочину, ступеня довіри.
Так, розмір доходу ОСОБА_7 (заробітна плата за основним місцем роботи) склала 518 тис. 770 грн. Щодо наявності, за наведеними даними прокурора, на рахунку ОСОБА_7 готівкових коштів у розмірі 5 млн. грн., слід зауважити, що дані грошові кошти є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та його колишньої дружини. У той же час, на утриманні в підозрюваного перебуває неповнолітній син, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати-пенсіонерка, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112130000100 від 05.07.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_19 № 122-ОС від 15.03.2021 року ОСОБА_7 призначено на посаду директора комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на термін з 16.03.2021 по 15.09.2021 року та укладено Контракт з керівником підприємства, що перебуває у власності Броварської міської територіальної громади.
Згідно розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_19 № 392-ОС від 03.09.2021 продовжено термін дії контракту з ОСОБА_7 , директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на строк дії контракту терміном на три роки, з 16.09.2021 по 15.09.2024 р.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари - Благоустрій» (код ЄДРПОУ 38337116) (далі - КП «Бровари-Благоустрій») тобто особою, яка обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.
Приблизно в січні-лютому 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у директора КП «Бровари-Благоустрій» виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, шляхом визначення завищеної очікуваної вартості предметів майбутніх закупівель та забезпечення придбання товарів за завищеними цінами.
Діючи згідно розробленого плану, 01.03.2022 директор КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_7 , керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» одноособово виніс Наказ № 31 о/д «Про визначення переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг на період дії воєнного стану», яким визначив, на період дії воєнного стану перелік та обсяги закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, згідно Додатку до Наказу, асфальтобетонної суміші.
Також, 01.03.2022 директор КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_7 , діючи всупереч ч. 1 ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі», згідно якої закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, ефективність та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, одноособово виніс Наказ № 30 о/д «Про внесення змін до Положення про уповноважену особу», яким вніс зміни до Положення про уповноважену особу та затвердив нову редакцію Положення про уповноважену особу.
Після цього, ОСОБА_7 , в березні-червні 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 7 Бюджетного Кодексу України, абзацу 1, 4 підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169, діючи одноособово, визначив обсяг та вид товарно-матеріальних цінностей, які підлягають закупівлі, а саме: асфальтобетонну суміш В-10 та підшукав особу, з якою буде укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей за завищеною вартістю, в результаті чого будуть перераховані незаконно одержані (надлишково сплачені) бюджетні грошові кошти, а саме ТОВ «Дорвиробництво».
Після чого ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи всупереч вимогам посадової інструкції директора та бюджетного законодавства і законодавства про публічні закупівлі (зокрема, ч. 1 ст. 7 Бюджетного Кодексу України, відповідно до якої бюджетна система України ґрунтується, серед іншого, на принципі ефективності та результативності, тобто при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів) одноособово, діючи від імені комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», 09.06.2022 уклав з ТОВ «Дорвиробництво» (код ЄДРПОУ 41225863), в особі директора ОСОБА_20 прямий договір № 142-К, згідно якого КП «Бровари-Благоустрій» придбало 200 тонн асфальтобетонної суміші на загальну суму 1 032 000,00 гривень (з ПДВ).
Після чого, видаткову накладну № 26 від 14.06.2022 до Договору № 142-К від 09.06.2022 було подано до Броварського управління державної казначейської служби України та здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дорвиробництво» у сумі 1 032 000,00 гривень (з ПДВ).
Також ОСОБА_7 передав інформацію щодо укладеного договору начальнику відділу закупівель КП «Бровари-Благоустрій», яка не була обізнана в злочинній діяльності ОСОБА_7 , з метою його публікації на платформі «Прозорро».
Вказаний договір 09.06.2022 опубліковано в системі «Прозорро», ідентифікатор закупівлі UA-2022-06-09-001983-a.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість 200 тонн асфальтобетонної суміші В-10 дрібнозернистої, щільної, тип-В, марка І, станом на 09.06.2022, з ПДВ, за умови доставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2, з урахуванням ПДВ становила 721 666 гривень 67 копійки (сімсот двадцять одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).
Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи сума необґрунтовано перерахованих коштів «Бровари-Благоустрій» (код ЄДРПОУ 38337116) на рахунок ТОВ «Дорвиробництво» (код ЄДРПОУ 41225863) за закупівлю 200 тонн «асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, щільної, тип В, марка І, В-10» згідно договору про закупівлю № 142-к від 09.06.2022, з урахуванням придбання за завищеними цінами згідно висновку судової товарознавчої експертизи, якою визначено ринкову вартість «асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, щільної, тип В, марка І, В-10» за умови доставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2, з урахуванням ПДВ складає 310 333,33 грн.
Таким чином, в результаті реалізації ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, у виді грошових коштів для іншої юридичної особи шляхом організації закупівель товарно-матеріальних цінностей, за Договором № 142-к від 09.06.2022, за завищеною ринковою вартістю, комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» надлишково сплачено на рахунок ТОВ «Дорвиробництво» грошові кошти у розмірі 310 333,33 гривень, що спричинило тяжкі наслідки, законним інтересам Броварської міської ради, в особі Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
12.12.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
16.12.2024 року старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023112130000100 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Українироку, звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повністю доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:
- статутом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», затверджений Рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області від 23.12.2021 № 630-19-08;
- розпорядженням голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_19 № 392-ОС від 03.09.2021 року, згідно якого продовжено термін дії контракту зі ОСОБА_7 , директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на строк дії контракту терміном на три роки, з 16.09.2021 по 15.09.2024 року;
- контрактом з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності Броварської міської територіальної громади від 16 березня 2021 року;
- наказом № 31 о/д «Про визначення переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг на період дії воєнного стану», яким ОСОБА_7 визначив, на період дії воєнного стану перелік та обсяги закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, згідно Додатку до Наказу, асфальтобетонної суміші;
- наказом № 30 о/д «Про внесення змін до Положення про уповноважену особу» від 01.03.2022, яким ОСОБА_7 вніс зміни до Положення про уповноважену особу та затвердив нову редакцію Положення про уповноважену особу. Згідно п. 3.5. Положення про уповноважену особу № 01 від 01.03.2022, затвердженого Наказом директора КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_7 № 30 о/д від 01.03.2022, уповноважена особа не може приймати самостійні рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, укладання договорів чи їх розірвання, дані рішення приймаються виключно директором підприємства;
- договором про закупівлю № 142-К від 09 червня 2022 року з додатками у вигляді Специфікації від 09.06.2022 року;
- видатковою накладною № 26 від 14.06.2022 року;
- висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/59251-ПЧ, згідно якого підписи виконані в договорі № 142-к та Специфікації - виконані ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № СЕ-19/117-24/15420-ТВ від 12.09.2024 року за результатами товарознавчої експертизи;
- висновком експерта № 2910-24 від 13.11.2024 року за результатами проведення судової економічної експертизи;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2024 року;
- іншими доказами в сукупності.
Слідча посилалась на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії.
При цьому слід вважати наявними ризики за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У своїй сукупності наведені обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків, як для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування і суду підозрюваного ОСОБА_7 , так і щодо впливу на свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Тому застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави відповідає суспільному інтересу.
Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Саме застава є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м'які, запобіжні заходи, окрім застави, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до підозрюваного.
Крім того, слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Необхідно враховувати той факт, що вчинене корупційне кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й стандарти охорони загальносуспільних інтересів.
Беручи до уваги наведені законодавчі положення, а також вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зважаючи на масштаби та наслідки його незаконної діяльності, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі, що перевищує кількість прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182, а саме у розмірі 107 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 312 440 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023112130000100 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 87 600,00 грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Зокрема, обставини, що дають підстави підозрювати, що ОСОБА_7 вчинив зазначене кримінальне правопорушення підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, а саме: статутом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», затверджений Рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області від 23.12.2021 № 630-19-08; розпорядженням голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_19 № 392-ОС від 03.09.2021 згідно якого продовжено термін дії контракту зі ОСОБА_7 , директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на строк дії контракту терміном на три роки, з 16.09.2021 по 15.09.2024; Броварської міської територіальної громади від 16 березня 2021 року; наказом № 31 о/д «Про визначення переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг на період дії воєнного стану», яким ОСОБА_7 визначив, на період дії воєнного стану перелік та обсяги закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, згідно Додатку до Наказу, асфальтобетонної суміші; наказом № 30 о/д «Про внесення змін до Положення про уповноважену особу» від 01.03.2022, яким ОСОБА_7 вніс зміни до Положення про уповноважену особу та затвердив нову редакцію Положення про уповноважену особу. Згідно п. 3.5. Положення про уповноважену особу № 01 від 01.03.2022, затвердженого Наказом директора КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_7 № 30 о/д від 01.03.2022, уповноважена особа не може приймати самостійні рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, укладання договорів чи їх розірвання, дані рішення приймаються виключно директором підприємства; договором про закупівлю № 142-К від 09 червня 2022 року з додатками у вигляді Специфікації від 09.06.2022; видатковою накладною № 26 від 14.06.2022 року; висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/59251-ПЧ, згідно якого підписи виконані в договорі № 142-к та Специфікації - виконані ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/117-24/15420-ТВ від 12.09.2024 за результатами товарознавчої експертизи; висновком експерта № 2910-24 від 13.11.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2024; іншими доказами в сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), слідчий суддя виходив із того, щопри визначенні імовірності переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується, як тяжкий злочин та відноситься до корупційних.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим відносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
При визначенні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні), слідчий суддя врахував встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов'язаних із введенням воєнного стану на території України.
Також, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що більшість свідків у кримінальному провадженні є особами, які працюють та/або працювали в КП Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій», а ОСОБА_7 є директором даного підприємства. Отже, у результаті обізнаності ОСОБА_7 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, існує ймовірність, що він особисто, або через знайомих може впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві показання у ході досудового розслідування. За таких обставин, слідчий суддя правильно вважав обґрунтованими твердження прокурора у клопотанні щодо існування впливу на свідків у кримінальному провадженні.
При визначенні наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) слідчим суддею враховано, що 18.09.2024 року до суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 12024111130002052 від 23.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Тобто, підтверджується факт, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 .
При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про те, що застава в розмірі 312 440 грн., яку просив визначити слідчий у клопотанні, є завідомо непомірною для підозрюваного. Урахувавши дані про особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого йому злочину, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в значно меншому розмірі, що становить 87 600 грн., із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його матеріальним станом, та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 87 600 грн., із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, є обґрунтованим, та підстав для висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зокрема, особистого зобов'язання, про що порушує питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.
Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик у кримінальному провадженні має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.
Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки докази наявності достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Посилання захисника на процесуальну поведінку підозрюваного, саме по собі не забезпечує впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного.
Посилання апелянта на відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітнього сина та мати пенсіонерку, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого в якості підстави для визначення меншого розміру застави ніж той, про який йдеться у клопотанні, проте не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави.
Доводи апеляційної скарги про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 , є необґрунтованими, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, розміру збитків, заподіяння яких інкриміновано підозрюваному, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов вірного висновку, що застава саме у розмірі 87 600 грн. здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
На переконання колегії суддів, такий розмір застави є співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, особою підозрюваного, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, та можливості застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання чи особистої поруки, колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4