апеляційне провадження №22-ц/824/5409/2025
справа №755/11173/24
30 квітня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Верланова С.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Борисевичем Даніїлом Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Гончарука В.П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: Профспілкова організація ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі.
Вимоги позову мотивує тим, що наказом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від 23 травня 2024 року №177/ос "Про припинення трудового договору із ОСОБА_1 " на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю припинено із ОСОБА_1 - заступником начальника управління матеріально-технічного забезпечення, трудовий договір 23 травня 2024 року.
Підставою для видання цього наказу зазначено: наказ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 22 лютого 2024 року №71 "Про введення в дію нового штатного розпису апарату управління ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", попередження про наступне вивільнення від 15 березня 2024 року №01-19/535/24, протокол засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ".
Вказує, що 19 березня 2024 року позивачу надано попередження про наступне вивільнення від 15 березня 2024 року №01-19/535/24.
В зазначеному попередженні зазначено, що відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України, враховуючи норми Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», на підставі наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 22 лютого 2024 року №71 «Про введення в дію нового штатного розпису апарату управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці в апараті управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» попереджено, що посада позивача скорочується, а ОСОБА_1 підлягає звільненню у зв'язку із скороченням штату працівників 23 травня 2024 року.
Крім того, на виконання статті 49-2 КЗпП надано перелік вакантних посад, наявних в ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в цілому.
19 березня 2024 року ОСОБА_1 написав заяву про переведення його на вакантну посаду заступника директора департаменту комерційної діяльності та матеріально-технічного забезпечення - начальника відділу закупівельних процедур.
Службовою запискою від 02 квітня 2024 року №01-24/1649 працівникам ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» надано оновлений список вакансій станом на 02 квітня 2024 року.
21 травня 2024 року відповідно до витягу №4 з протоколу №2 проведено засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
21 травня 2024 року проведено консультації з профспілковими представниками щодо заходів із запобігання звільненню, зведення його до мінімуму та пом'якшення несприятливих наслідків звільнень.
Питанням 3 згідно протоколу №2 засідання було розгляд заяв кандидатів на посаду заступника директора департаменту комерційної діяльності та матеріально-технічного забезпечення - начальника відділу закупівельних процедур ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до оновленого штатного розпису та кваліфікаційних вимог.
Члени тимчасової комісії обговорили кандидатури на посаду заступника директора департаменту комерційної діяльності та матеріально-технічного забезпечення - начальника відділу закупівельних процедур ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до оновленого штатного розпису та кваліфікаційних вимог.
Комісією прийнято рішення, що переважне право на роботі має ОСОБА_2 , внаслідок чого позивача звільнено на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП.
Позивач уважає звільнення незаконним, оскільки він написав заяву про переведення його на вакантну посаду заступника директора департаменту комерційної діяльності та матеріально-технічного забезпечення начальника відділу закупівельних процедур.
Наведене не було взято відповідачем до уваги, крім того відповідач в порушення вимог трудового законодавства, не ознайомив позивача в день звільнення з переліком вакантних просад, що також є порушенням трудового законодавства.
Вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений, які із переліченого списку посад відповідають його кваліфікації, що значно ускладнює здійснення вибору. Крім цього, відповідачем надавались позивачу для обрання посади, на які він працевлаштований бути не може за кваліфікаційними вимогами, зокрема, посади слюсаря-електрика, електромеханіка, монтера колій, інженер виробничо-технічного відділу, тощо.
Крім цього, в порушення вимог статті 49-2 КЗпП відповідачем не було надано перелік інших вакантних посад, які були наявними на підприємстві 21 травня 2024 року, тобто день відмови у переведенні ОСОБА_1 на вакантну посаду заступника директора департаменту комерційної діяльності та матеріально-технічного забезпечення - начальника відділу закупівель процедур, так і тих, які існували на день звільнення 23 травня 2024 року.
Вказує, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 30 000,00 гривень.
Мотивуючи наведеним, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від 23 травня 2024 року №177/ос "Про припинення трудового договору із ОСОБА_1 "
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".
Стягнути з ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 травня 2024 року по день прийняття рішення у справі.
Стягнути судові витрати.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновок, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог діючого трудового законодавства, у тому числі положень статті 49-2 КЗпП України. Висновки суду мотивовано тим, що втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Борисевичем Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Вказує, що твердження суду першої інстанції щодо недопущення втручання в господарську чи іншу діяльність підприємства є недоречним, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про скасування наказів про введення в дію нового штатного розпису або оскарження нової організаційної структури.
Скаржник зазначає, що жодної відмови від переведення на іншу роботу позивач не подавав як в усній, так і в письмовій формі, а сам протокол 2 засідання тимчасової комісії відповідача не містить жодних відомостей, що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації.
Уважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вирішуючи питання звільнення з посади 21 травня 2024 року, за два дні до кінцевого терміну, зазначеного у попередженні, позивач фактично був позбавлений повторного обрання посади, на яку б він міг претендувати за своєю кваліфікацією.
Звертає увагу, що роботодавець зобов'язаний в день звільнення працівника надавати йому перелік вакантних посад наявних на підприємстві незалежно від того, чи містить такий перелік нові, раніше не запропоновані вакансії. Разом з цим, в день звільнення ОСОБА_1 не було надано перелік вакантних посад станом на 23 травня 2024 року, що є грубим порушенням процедури вивільнення працівника.
Крім цього, ОСОБА_1 не повідомлено, які з наданого йому переліку посад відповідають його кваліфікації, що значно ускладнює здійснення вибору.
Вказує на порушення відповідачем пункту 6.3 колективного договору між адміністрацією та Об'єднаним профспілковим комітетом, оскільки під час проведення процедур скорочення штату працівників відповідач продовжував здійснювати прийом на роботу без жодних обмежень та не вжито всіх можливостей працевлаштування працівників, посади яких підлягали скороченню.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 серпня 2024 року у справі №641/1334/23, від 29 січня 2020 року №761/41149/16-ц від 29 січня 2020 року, від 09 грудня 2021 року №646/2661/20, від 13 грудня 2018 року №577/256/18, від 30 січня 2019 року №910/4518/16.
Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
07 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на апеляційну скаргу.
Зазначає, що ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» запропонувало ОСОБА_1 всі наявні вакантні посади з моменту попередження про вивільнення, що підтверджується наданими списками вакантних посад на момент попередження, та станом на 02 квітня 2024 року та 22 квітня 2024 року. Отже, відповідач виконав свій обов'язок щодо пропонування іншої роботи на Товаристві. Інших вакантних посад у роботодавця не було і зворотного позивачем не доведено.
Позивача не було переведено на вказану посаду з причини того, що на зазначену посаду також претендував інший працівник - ОСОБА_2 . І позивач і ОСОБА_2 відповідали кваліфікаційним критеріям на вакантну посаду. Перевагу комісія надала ОСОБА_2 , оскільки у відповідності до статті 42 КзПП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. ОСОБА_2 має більший стаж роботи в сфері договірних відносин та закупівельних процедур та стаж роботи в Товаристві, працює безперервно в Товаристві з вересня 2018 року, тобто більше за позивача.
Щодо не пропонування з 22 квітня 2024 року відповідачем посад вказує, що це пов'язано з тим, що нових (інших) вакансій вже не було.
Зазначає, що в день звільнення пропонуються вакантні посади, якщо вони в цей день виникли, або якщо не пропонувались до цього.
Обов'язок роботодавця згідно статті 49-2 КЗпП України полягає у тому, щоб запропонувати всі вакантні посади. Зокрема, за обставин спірних правовідносин з 19 березня 2024 року (момент попередження про вивільнення) по 23 травня 2024 року (день звільнення). Позивачу останній перелік посад пропонувався 22 квітня 2024 року, більше з цієї дати нових вакантних посад не утворювалось, отже не було обов'язку їх пропонувати ще раз в день звільнення.
Позивач помилково зазначає, що рішення про його звільнення прийнято 21 травня 2024 року, що начебто позбавило його можливості обрання вакантної посади. Насправді, 21 травня 2024 року проведено засідання тимчасової комісії, яка розглядала заяви працівників на заняття вакантних посад. Оформлення звільнення працівника відбувається шляхом видання наказу керівником підприємства, або особи, що його замінює. Саме такий наказ стосовно позивача видано 23 травня 2024 року за № 177/ОС.
Таким чином юридичною підставою звільнення був наказ від 23 травня 2024 року №177/ОС, а не протокол комісії від 21 травня 2024 року.
Звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості у строк до 23 травня 2024 року подати заяву про переведення його на будь-яку іншу із запропонованих вакантних посад, однак він цього не зробив, як наслідок, його звільнення відбулось з дотриманням чинного законодавства.
Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.
5. Позиція учасників справи
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борисевич Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ? Ревенко О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперчував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Борисевича Д.В. та ОСОБА_3 , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
6. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи установлено, що наказом №40/ос від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 з 09 травня 2023 року прийнято на посаду заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення (а.с. 62).
Наказом 22 лютого 2024 року №71 введено в дію з 23 лютого 2024 року штатний розпис апарату управління Товариства, що затверджений рішенням Ради директорів Товариства від 21 лютого 2024 року (а.с. 45-46).
23 лютого 2024 року відповідач листом №01-19/398/24 повідомив Дніпровський районний центр зайнятості про заплановане масове вивільнення працівників ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (а.с. 41-44).
19 березня 2024 року позивачу вручено попередження про наступне вивільнення від 15 березня 2024 року №01-19/535/24 з переліком вакантних посад на 6 аркушах (а.с. 10 зворот - 13 зворот).
19 березня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву з проханням перевести останнього на вакантну посаду заступника директора департаменту комерційної діяльності та матеріально - технічного забезпечення - начальника відділу закупівельних процедур (а.с. 14).
Відповідно до даних службової записки від 02 квітня 2024 №01-24/1649 працівникам ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надано оновлений список вакансій станом на 02 квітня 2024 року (а.с. 14 зворот - 16, 52-53).
Відповідно до даних службової записки від 22 квітня 2024 №01-24/2114 працівникам ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надано оновлений список вакансій станом на 22 квітня 2024 року (а.с. 16 зворот - 19 зворот, 54-55).
Згідно даних витягу з протоколу 2 засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 21 травня 2024 року убачається, що на засіданні розглядались заяви кандидатів на посаду заступника директора департаменту комерційної діяльності та матеріально технічного забезпечення - начальника відділу закупівельних процедур ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до оновленого штатного розпису та кваліфікаційних вимог.
Члени тимчасової комісії обговорили кандидатури на посаду заступника директора департаменту комерційної діяльності та матеріально-технічного забезпечення - начальника відділу закупівельних процедур ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до оновленого штатного розпису та кваліфікаційних вимог.
Тимчасовою комісією ПрАТ «КДМППЗТ» зазначено, що: « ОСОБА_2 здобула освіту у Київському університеті економіки і технологій транспорту, організація перевезень і управління на транспорті (залізничний транспорт), стаж роботи в галузі договірних та закупівельних процесів становить понад 13 років, досвід роботи у Товаристві - 6 років. ОСОБА_1 закінчив Донецький комерційний інститут «бухгалтерський облік, контроль та аналіз господарської діяльності, економіст», що також відповідає кваліфікаційним вимогам.
Стаж роботи в галузі договірних та закупівельних процесів та у Товаристві у ОСОБА_4 значно менший, за попереднього кандидата. Відповідно до статті 42 КЗпП України переважне право, а саме працівником з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві, має ОСОБА_2 .
Вирішено звільнити 23 травня 2024 року ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку (а.с. 20).
Наказом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 23 травня 2024 №177/ос «Про припинення трудового договору із ОСОБА_1 » на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України припинено із ОСОБА_1 - заступником начальника управління матеріально-технічного забезпечення, трудовий договір 23 травня 2024 року.
Підставою вказаного наказу значиться: наказ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 22 лютого 2024 року №71 "Про введення в дію нового штатного розпису апарату управління ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", попередження про наступне вивільнення від 15.03.2024 №01-19/535/24, протокол засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 21 травня 2024 року №2 (а.с. 21).
З даних довідки №01-19/966/24 від 06 червня 2024 року убачається, що середньомісячна заробітна плата за період з 01 березня 2024 року по 30 квітня 2024 року склала 40 975,77 гривень (а.с. 79).
7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду та застосовані норми права.
Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Згідно частини 2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частина 3 статті 49-2 КЗпП України).
Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
Згідно частин 1, 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
У цій справі установлено, що 19 березня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву з проханням перевести на вакантну посаду заступника директора департаменту комерційної діяльності та матеріально - технічного забезпечення - начальника відділу закупівельних процедур .
Згідно протоколу засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 21 травня 2024 року перевагу надано ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 вирішено звільнити 23 травня 2024 року відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.
При цьому, установлено та підтверджено представником відповідача в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 не був повідомлений про засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", так і про результати розгляду його заяви щодо переведення на вакантну посаду..
Отже, подавши заяву 19 березня 2024 року про переведення на вакантну посаду, ОСОБА_1 мав очікування на її вирішення роботодавцем, та в залежності від такого рішення роботодавця визначитись із своїми подальшими діями.
Верховний Суд у своїх рішення неодноразово вказував на те, що реалізуючи права і виконуючи обов'язки, суб'єкти трудових правовідносин повинні діяти добросовісно. Принцип добросовісності в трудовому праві має характеризувати прагнення суб'єктів належним чином та сумлінно здійснювати надані трудові права й виконувати взяті на себе обов'язки. Добросовісність використання прав сторонами трудових відносин передбачається у договірних началах (погодження волі та взаємна довіра), на яких будуються сучасні трудові та соціально-партнерські відносини. У цьому випадку добросовісність об'єктивно розглядається як недопущення примусу чи обману соціального партнера або іншої сторони трудових відносин. Дотримання принципу добросовісності у відносинах між працівниками і роботодавцями є досить важливим для попередження зловживання правом суб'єктами цих правовідносин, оскільки, як визнано у правовій доктрині, реалізація права всупереч принципам добросовісності є зловживанням правом.
Таким чином, слід зробити висновок про те, що роботодавець, відмовивши у переведенні ОСОБА_1 на вакантну посаду згідно прийнятого 21 травня 2024 року рішення, та не повідомивши останнього про прийняте рішення, позбавив працівника можливості обрати іншу вакантну посаду, що, в свою чергу, свідчить про те, що на час звільнення працівнику не були запропоновані усі вакантні посади, отже, звільнення не можна уважати таким, що відповідає чинному законодавству.
Суд першої інстанції, вказавши, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог діючого трудового законодавства, у тому числі положень статті 49-2 КЗпП України, на наведене вище уваги не звернув та зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні позову.
При цьому, обґрунтування судом першої інстанції відмову у задоволенні позову забороною втручання в господарську та іншу діяльність підприємства, не відповідає доводам позову та викладеним позивачем обставинам, з якими останній пов'язує наявність порушеного права.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову, а саме визнання протиправним та скасування наказу ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від 23 травня 2024 року №177/ос "Про припинення трудового договору із ОСОБА_1 ", та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".
Відповідно до положень статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
З даних довідки №01-19/966/24 від 06 червня 2024 року убачається, що середньомісячна заробітна плата за період з 01 березня 2024 року по 30 квітня 2024 року склала 40 975,77 гривень.
На підставі вказаної довідки можна зробити висновок, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 952,92 гривень (40 975,77 гривень / 43 робочих дні (з 01 березня 2024 року по 30 квітня 2024 року)).
Отже, аналізуючи установлені обставини у справі, колегія суддів робить висновок, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2024 року по день ухвалення рішення становить 231 560,75 гривень з розрахунку 243 дні (травень 2024 року - 6 днів, червень 2024 року - 20 днів, липень 2024 року - 23 дні, серпень 2024 року - 22 дні, вересень 2024 року - 21 день, жовтень 2024 року - 23 дні, листопад 2024 року - 21 день, грудень 2024 року - 22 дні, січень 2025 року - 22 дні, лютий 2025 року - 20 днів, березень 2025 року - 21 день, квітень 2025 року - 22 дні) * 952,92 гривень (середньоденний заробіток).
Зазначена сума підлягає стягненню з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", отже понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Ураховуючи наведене, з ПрАТ "Київ-Дніпровське Міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь держави на відшкодування судових витрат у суді першої інстанції слід стягнути 1 211,20 гривень за вимогу про поновлення на роботі та 2 315,60 гривень за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ураховуючи те, що за результатом розгляду справи вимоги апеляційної скарги задоволено, з ПрАТ "Київ-Дніпровське Міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь Держави підлягають стягненню 5 290,20 гривень ((1 211,20 гривень + 2 315,60 гривень) * 150%).
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Борисевичем Даніїлом Володимировичем, задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від 23 травня 2024 року №177/ос "Про припинення трудового договору із ОСОБА_1 "
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 травня 2024 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 231 560,75 гривень з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнути Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 3 526,80 гривень.
Стягнути Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 290,20 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 06 червня 2025 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді С.М. Верланов
В.В. Соколова