Справа № 757/22059/22-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/15/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
18 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року якою, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка її подала -
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена в супереч закону із порушенням норм процесуального права.
Так, відмова у внесенні заяви про злочин ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві датована 02.08.2022. А отримана заявником 14.08.2022, що підтверджується штампом на конверті про відправлення листа 09.08.2022.
Отже, ухвала слідчого судді винесена з порушенням ст. ст. 303, 304 КПК України.
Заявник та уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_6 надіслав на адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в особі заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , надіслав на адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 15.04.2022.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних із його заяви від 15.04.2022, звернувся до суду у порядку ст. 303 КПК України 16.08.2022 з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги, порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, однак не вказуючи поважних причин його пропуску. Крім того, слідчим суддею зазначено, що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а відтак посилання заявника на лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, який він отримав 02.08.2022, є безпідставним.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді виходячи з наступного.
Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 15.04.2022 ОСОБА_6 подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з листом Державного бюро розслідувань від 08.08.2022 № 2542зкп/10-5-04-01-7808/22, Державне бюро розслідувань направило вищевказану заяву про вчинення кримінального правопорушення за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Відповідно до листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 02.08.2022, який отримано ОСОБА_8 14.08.2022, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2022, відомості до ЄРДР внесені не були.
Відтак, лише з моменту отримання листа з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 02.08.2022, відповідно, з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, заявник дізнався про невнесення відомостей по його заяві до ЄРДР, в зв'язку з чим останній, подаючи скаргу до суду і ставив перед слідчим суддею питання про поновлення строку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є обов'язком відповідного суб'єкта при надходженні відповідної заяви, разом з тим, заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Відтак, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , детально не з'ясував, коли заявник фактично дізнався чи повинен був дізнатися про таке рішення, дію чи бездіяльність, та чи є об'єктивні підстави для поновлення процесуального строку, внаслідок чого був позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в даному судовому провадженні.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя міг з'ясувати дану обставину в судовому засіданні, та в подальшому, на підставі з'ясованого, встановити строк на подання відповідної скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відтак, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України є передчасним.
На підставі наведеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.
Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року - скасувати.
Матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.
Судді ________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4