06 червня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/2086/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2086/23 щодо того, чи повинен відповідач проводити йому на виконання рішення суду перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2018 роки, передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», враховуючи для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року.
Заява мотивована тим, що відсутність у рішенні вказаної інформації ускладнює його вірне виконання.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подану ОСОБА_1 заяву в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Вирішуючи заяву про роз'яснення рішення, суд враховує такі обставини та норми права.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інформаційного агентства, у якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати його вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023, яке набрало законної сили 05.06.2023, зобов'язано Інформаційне агентство провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2014-2018 роки, передбачену статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення (а.с. 126-128 т.1).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду (а.с. 126-128 т.1).
Ухвалою суду від 01.11.2024 визнано протиправними дії відповідача щодо виконання рішення суду, зобов'язано Інформаційне агентство вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення суду (а.с. 23-24 т.2).
Ухвалою суду від 19.12.2024 прийнято звіт відповідача про виконання рішення суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовлено (а.с. 74-75 т.2).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2024 скасовано, накладено на керівника Інформаційного агентства ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн, половину якого у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) - до Державного бюджету України; встановлено Інформаційному агентству новий строк для подання до Чернігівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у даній справі - десять днів з дня отримання цієї постанови (а.с. 143-145 т.2).
Відповідно до матеріалів справи позивач та відповідач по-різному розуміють резолютивну частину рішення суду, зокрема, щодо обов'язку при перерахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2018 роки, передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», врахувати індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 29.01.2018 із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.
Наведене ускладнює належне виконання рішення суду по справі №620/2086/23, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою.
Приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Водночас, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Також, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Рішенням суду по справі №620/2086/23 відповідача зобов'язано здійснити позивачу перерахунок та виплату спірної грошової допомоги на оздоровлення з врахуванням, у тому числі індексації грошового забезпечення. Ухвалюючи рішення, суд констатував, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.
У свою чергу, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі №620/1161/23, яке набрало законної сили 18.04.2024, зобов'язати Інформаційне агентство нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 29.01.2018 із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110523692).
Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст рішення та поданої ОСОБА_1 заяви, суд вважає, що для кращого розуміння його резолютивної частини необхідно роз'яснити, що перерахунок позивачу спірної грошової допомоги відповідачем має здійснюватися з врахуванням індексації грошового забезпечення, із встановленням для її обчислення січня 2008 року як місяця підвищення тарифної ставки (окладу).
Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №620/2086/23 - задовольнити.
Роз'яснити, що перерахунок ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2018 роки, передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Інформаційним агентством має здійснюватися з врахуванням індексації грошового забезпечення, із встановленням для її обчислення січня 2008 року як місяця підвищення тарифної ставки (окладу).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 06.06.2025.
Суддя С.В. Бородавкіна