Справа № 553/3517/24 Номер провадження 33/814/323/25Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
05 червня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Хурсенка С.О. - захисника Дзюби В.І., представників Полтавської митниці Сидоренка О.М., Ковальова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці Сидоренка О.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2025 року,
Цією постановою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
закрито провадження в справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою, Полтавською митницею за листом ТУ БЕБ у Полтавській області від 08.03.2024 № 23.14/3.2/1467-24 проводилася перевірка законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов'язкових митних платежів на адресу військової частини НОМЕР_2 та підпорядкованих військових частин (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
В ході проведення перевірки встановлений факт ввезення 29.04.2022 громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації DE) VIN НОМЕР_5 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», митного поста «Ягодин» Волинської митниці як гуманітарної допомоги.
Згідно листа Волинської митниці від 15.04.2024 № 7.3-2/28-08-04/7/4332 як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації DE) VIN НОМЕР_5 ОСОБА_1 серед інших документів, надав декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 29.04.2022, де в розділі 6 "Отримувач" вказано військова частина НОМЕР_2 , в розділі 9 "Вид допомоги" зазначено транспортний засіб: «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації DE) VIN НОМЕР_5 .
В ході проведення відповідних перевірочних заходів на адресу Полтавської митниці надійшов лист військової частини НОМЕР_2 від 25.05.2024 № 1571/5092, згідно якого митницю було повідомлено, що автомобіль «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації DE) VIN НОМЕР_5 не надходив на адресу військової частини НОМЕР_2 , на відповідному обліку не перебуває.
Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Полтавської митниці від 12.07.2024 № 15-02/15-01/4040 вартість подібного транспортного засобу «OPEL FRONTERA», 2002 року виготовлення станом на 29.04.2022 становить 73648,56 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані митним органом за ч.1 ст. 483 МК України, як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару автомобіля «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації DE) VIN НОМЕР_5 , шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товарів декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 29.04.2022, що містить неправдиві відомості щодо одержувача.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник Полтавської митниці Сидоренко О.М.
В апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів (вартість предмету правопорушення - 73648,56 грн.)
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд при прийнятті постанови не повно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків.
Вказує, що саме громадянин ОСОБА_1 здійснив переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: автомобіля «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_6 (країна реєстрації - DE), VIN НОМЕР_5 , шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо перевізника та одержувача, а саме: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 29.04.2022 та клопотання військової частини НОМЕР_2 , в якому зазначено що транспортний засіб OPEL FRONTERA, VIN НОМЕР_5 є гуманітарною допомогою, перевезення автомобіля через Державний кордон здійснює: VALENTYN PROSHCHIN (паспорт НОМЕР_7 ).
Зазначає, що згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Полтавської митниці від 12.07.2024 № 15-02/15-01/4040, вартість подібного (аналогічного) транспортного засобу «OPEL FRONTERA», номер кузова VIN НОМЕР_5 , 2002 року виготовлення, об'єм двигуна - 2171 см куб., тип двигуна - дизельний, станом на 29.04.2022 митна вартість становить 73 648,56 грн.
Вказує, що вказаний транспортний засіб ввезений як гуманітарна допомога за цільовим призначенням не є об'єктом купівлі-продажу на митній території України і під час їх ввезення не здійснювалось їх оподаткування, тобто сплата митних платежів.
В свою чергу місцевим судом не взято до уваги, що в ході проведення відповідних перевірочних заходів, на адресу Полтавської митниці надійшов лист військової частини НОМЕР_2 від 25.05.2024 № 1571/5092, яким митницю повідомлено, що автомобіль «OPEL FRONT ERA» номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - DE), VIN НОМЕР_8 не надходив на адресу військової частини НОМЕР_2 та підпорядкованих військових частин і на відповідному обліку не перебуває.
Окрім того, місцевим судом також не враховано, що даний автомобіль ввезено на митну Територію України 29.04.2022 і надійшов у вигляді благодійної допомоги до військової частини НОМЕР_2 лише 17.09.2024, тобто більше ніж через 28 місяців з дати переміщення, та після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил від 04.09.2024 № 0129/80600/24, про що офіційно було повідомлено Полтавську митницю згідно листа військової частини НОМЕР_2 від 17.09.2024 № 1571/9935 (вхідний реєстраційний номер Полтавської митниці від 18.09.2024 № 5769/8.2 (а.с.31).
Заслухавши виступ представника Полтавської митниці Ковальова О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення захисника Хурсенка С.О., який вказав на необгрунтованість апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.
Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що під час судового розгляду не здобуто доказів про наявність суб'єктивної сторони, прямого умислу в діях ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність вини, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так судом встановлено, що транспортний засіб: «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - DE) VIN НОМЕР_5 , ввезений на митну територію України ОСОБА_1 відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 29.04.2022.
В розділі 6 зазначеної Декларації, отримувачем вказана військова частина НОМЕР_2 .
У свою чергу командиром ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 на адресу начальника Львівської обласної військової адміністрації та начальника Львівської митниці направлено лист-звернення про сприяння перетину кордону України автомобілем «OPEL FRONTERA», VIN НОМЕР_5 , з метою успішного виконання особовим складом військової частини НОМЕР_2 бойових завдань з оборони та відсічі збройної агресії РФ проти України. Вказано уповноваженою особою на отримання гуманітарної допомоги командира розвідувальної роти зазначеної вище військової частини ОСОБА_3 .
У подальшому, за результатами проведених заходів Полтавською митницею, отриманий 25.05.2024 та зареєстрований за вх. № 1571/5092 лист військової частини НОМЕР_2 , згідно якого повідомлено, що автомобіль «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - DE) VIN НОМЕР_5 не надходив на адресу військової частини НОМЕР_2 , на відповідному обліку не перебуває.
Однак, зазначений лист ВЧ НОМЕР_2 від 25.05.2024 не є доказом того, що ОСОБА_1 вчинив дії, що охоплюються диспозицією ст. 483 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості.
Суб'єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що ввезений 29.04.2022 транспортний засіб «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - DE) VIN НОМЕР_5 фактично перебував у володінні та розпорядженні військової частини НОМЕР_2 , тобто безпосередньо переданий уповноваженому військовослужбовцю даної військової частини - лейтенанту ОСОБА_3 , про якого йшлося в листі-зверненні командира згаданої військової частини ОСОБА_4 , що підтвердив в судовому засіданні під час допиту сам ОСОБА_3 та інший допитаний судом свідок ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_3 також повідомив, що з моменту отримання та до цього дня автомобіль працює в розвідувальній роті військової частини НОМЕР_2 . Пояснити, чому автомобіль він не поставив не облік, свідок не зміг, вказавши що на той час не було відповідної процедури та таких автомобілів було багато.
Те, що автомобіль був переданий уповноваженому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 також підтверджується відповіддю командира ВЧ НОМЕР_2 від 09.01.2025 на запит адвоката Хурсенка С.О., відповідно до якої станом на 25.05.2024 автомобіль «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_4 перебував в особистому користуванні військовослужбовця. Після звернення Полтавської митниці військовослужбовець написав рапорт про постановку на облік транспортного засобу і зазначений транспортний засіб був поставлений на облік ВЧ НОМЕР_2 наказом командира військової частини № 578 від 03.09.2024.
Отже з наведеного вбачається, що автомобіль «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - DE) VIN НОМЕР_5 , не був поставлений на облік ВЧ НОМЕР_2 , попри те, що використовувався військовослужбовцем ОСОБА_3 . Однак така обставина, після ввезення на територію України та передачі зазначеного автомобіля, не залежала від волі ОСОБА_1 та він правомірно міг розраховувати, що мета передачі автомобіля буде досягнута, оскільки він ввозив на митну територію України та передав автомобіль саме тому військовослужбовцю тієї ж військової частини, який був вказаний командиром військової частини НОМЕР_2 у листі-зверненні як уповноважена на отримання гуманітарної допомоги особа.
Даних про те, що таке звернення було підроблено та не направлялося командиром ВЧ НОМЕР_2 , а також, що ОСОБА_1 про це знав, апеляційному суду надано не було.
За таких обставин, матеріали справи про порушення митних правил не містять належних відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача автомобіля, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Аналізуючи всі докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Сидоренка О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан