Справа № 553/4143/24 Номер провадження 22-ц/814/2209/25Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
02 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2024 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2025 року посправі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з листопада 2021 року по грудень 2021 року в розмірі 2810,23 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України» судовий збір в сумі 302,80 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2024 року повернуто заявнику.
Не погодившись з даними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. п. 3, 4, 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено учасників справи та їх місцезнаходження, не зазначено який саме процесуальний документ оскаржується, та не зазначена дата його отримання.
В матеріалах справи наявний судовий наказ Ленінського районного суду від 13.12.2024 року та ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 25.02.2025 року, однак апелянтом зазначена дата оскаржуваного судового рішення 27.02.2025 року, котре відсутнє у матеріалах справи.
Окрім того, заявником в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2024 року, проте нормами ч. 3 ст. 167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За нормами частин 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2024 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2025 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2024 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2025 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Обідіна