Справа № 348/234/24
Провадження № 11-кп/4808/36/25
Категорія ч.1 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду від 11.06.2024 щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, добровольця добровільного формування Надвірнянської міської ради №1 Івано- Франківської області, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації майнову шкоду у розмірі 46737 гривень 54 копійки.
Вирішено питання речових доказів.
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних підстав.
31.05.2023 ОСОБА_7 звернувся до Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації з письмовою заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, достовірно знаючи, що 15.06.2022 придбав транспортний засіб, марки Ауді, 2007 року випуску, вартістю 103598, 22 грн. При поданні вказаної заяви, у декларації інформацію про витрати на придбання транспортного засобу умисно не вказав. На підставі поданих ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей про доходи та майновий стан його сім'ї, Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації' безпідставно призначило йому та в період з 31.05.2023 по 31.10.2023 виплатило за рахунок бюджетних коштів державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям на загальну суму 46737,54 грн. Чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
3. Доводи апеляційної захисника ОСОБА_6 :
3.1. Висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування кримінального закону;
3.2. В матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження умислу ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами потерпілого немає;
3.3. Дії ОСОБА_7 по отриманню коштів від потерпілого могли б містити в собі склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України за умови, що фактичного на момент виплат допомоги у ОСОБА_7 не було права на даний вид допомоги;
3.4. ОСОБА_7 на утриманні має Зх неповнолітніх дітей, що дає йому право на отримання соціальної допомоги;
3.5. Оскаржуваний вирок винесений на припущеннях, суд поверхнево розглянув справу, не надаючи оцінку всім доказам, що потягнуло за собою незаконне притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вказані обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_7 через відсутність в його діях складу злочину.
4. Доводи заперечення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації:
4.1. Вирок суду законний і обґрунтований.
4.2. ОСОБА_7 при поданні заяви до органу соцзахисту в декларацію інформацію про купівлю транспортного засобу не вказав.
Враховуючи наведені обставини, просять оскаржуваний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
5. Заперечення прокурора на апеляційну скаргу захисника:
5.1. Сторона обвинувачення вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 є безпідставною та необгрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.
5.2. Досліджені у ході судового провадження докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України поза розумним сумнівом.
5.3. При призначенні ОСОБА_7 покарання, судом враховано тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, його стан здоров'я та характеристику за місцем проживання.
5.4. Суд правильно оцінив усі докази дослідженні у судовому засіданні та призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання передбачене санкцією статті.
Враховуючи наведені обставини просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок без змін.
6. Доводи доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 :
6.1. Стороною обвинувачення не доведено, що у діях ОСОБА_7 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, його дії не містили ознак обману або зловживання довірою, що є обов'язковими складовими шахрайства.
6.2. Дії ОСОБА_7 по отриманню коштів від потерпілого могли б містити в собі склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України за умови, що фактично на момент виплат допомоги у ОСОБА_7 не було б права на даний вид допомоги.
6.3. Зважаючи на факт наявності у ОСОБА_7 підстави для призначення соціальної допомоги, який не спростовано стороною обвинувачення, убачається, що під час звернення до органу соціального захисту населення засудженим не було додержано лише порядку оформлення документів (елемент складу цивільно-правого делікту).
6.4. На думку ОСОБА_7 суд поверхнево розглянув справу, надав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, а саме, що докази були копіями документів, а не оригіналами деяким доказам не надав оцінки взагалі, деякі докази та усні клопотання (усне клопотання ОСОБА_7 щодо виклику свідка), які стосувалися звернень до суду, як обвинуваченого повністю було проігноровано судом .
6.5. Судом при винесенні вироку не враховано характеристики ОСОБА_7 , який характеризується позитивно, є соціально активним, веде здорових спосіб життя, раніше не судимий та не підлягав адміністративним стягненням взагалі, не здійснював спроб покинути територію України, має наявні на утриманні трьох неповнолітніх дітей .
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати і постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 виправдати через відсутність у його діях складу злочину.
7. Провадження в апеляційному суді.
Судовий розгляд призначався неодноразово (26.08.2024, 12.09.2024, 23.10.2024, 13.11.2024, 11.12.2024, 14.01.2025, 04.02.2025, 05.03.2025, 31.03.2025, 24.04.2025, 05.06.2025).
В судове засідання сторони не з'явились. Захисник направляв у суд клопотання про відкладення розгляду, посилаючись на різні обставини.
Обвинувачений в засідання також не з'явився, про причини суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не направляв.
Розгляд апеляційної скарги вже перебуває поза межами розумних строків у зв'язку з клоптаннями сторони захисту. Тому колегія суддів уважає необхідним провести розгляд апеляційної скарги без участі сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України.
8. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Рішення суду першої інстанції цим приписам відповідає.
ОСОБА_7 31.05.2023 звернувся до Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації з письмовою заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.
Нормою п.п. 2 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (Постанова КМУ від 24.02.2003 №250) визначено, що така допомога не призначається, якщо особи, які входять до складу малозабезпеченої сім'ї, протягом 12 місяців перед місяцем звернення за призначенням державної соціальної допомоги здійснили на суму, яка на дату проведення операції перевищує 50 тис. грн, зокрема, купівлю транспортного засобу.
ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ним 15.06.2022 було придбано та зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Ауді, 2007 р.в., вартістю 109 598, 22 грн не вказав у розділі VII “ Відомості про витрати, здійснені протягом 12 місяців перед зверненням» відомості про придбання автомобіля.
У результаті таких дій обвинувачений отримав 46 737,54 грн соціальної допомоги.
Висновок суду про те, що обвинувачений умисно, усвідомлюючи характер своїх дій і бажаючи настання наслідків, надав неправдиву інформацію в декларації, щоб отримати соціальну допомогу, на яку фактично не мав права через витрати, які перевищували встановлений поріг відповідає обставинам, які підтверджені належними доказами.
Суд при призначенні обвинуваченому покарання врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стан його здоров'я, майновий стан його сім'ї, відсутність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Суд врахував складні життєві обставини обвинуваченого, однак вирішальним фактором стало умисне приховування фактів і відмова повертати кошти, навіть після виявлення кримінального правопорушення.
9. Висновки.
Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування апеляційним судом не виявлено.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Надвірнянського районного суду від 11.06.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5