Провадження № 33/803/1644/25 Справа № 186/1497/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
06 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилини в м. Шахтарське Дніпропетровської області в гаражному товаристві «Центральне» керував транспортним засобом «ВАЗ 11194» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного (невиразна млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Пройти огляд на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи в найближчому медичному закладі, а саме у Першотравенській міській лікарі ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, в протоколі серії ВАВ №599005 від 02 вересня 2024 року зазначено, що 02 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилини в м. Шахтарське Дніпропетровської області в гаражному товаристві «Центральне» ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.
Постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а провадження у справі за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, копію постанови отримав 05.05.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків;
- двигун автомобіля був холодним, що підтверджує відсутність керування транспортним засобом;
- матеріали адміністративної справи мають розбіжності в часі, зафіксованому на відеозаписі місця події, та в поясненнях свідків;
- йому не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення.
В суді апеляційної інстанції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та зазначав, що за події, яка мала місце 02 вересня 2024 року, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11194» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось за участю ОСОБА_1 , копію постанови отримав 05.05.2025 року, а апеляційну скаргу подав 15.05.2025 року, тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.09.2024 року, відповідно до яких 20.09.2024 року близько о 20:30 годині між гаражними рядами на великій швидкості неодноразово проїхав чоловік на автомобілі ВАЗ Lada Kalens, д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_3 зробив зауваження водію, в подальшому після того, як почули вибух, підійшли до місця події та побачили чоловіка, який на великій швидкості їздив по гаражному кооперативі, також були свідками, як цьому чоловіку працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння, однак чоловік ухилявся від надання відповіді; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.09.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події вбачається, як під час час спілкування ОСОБА_7 з працівниками поліції о 20:58 годині підійшли свідки , які зазначили, що близько пів години тому чули “хлопок» та бачили як між рядами гаражного кооперативу їздив на великій швидкості автомобіль ВАЗ LADA Kalina, після чого о 21:01 годині на питання працівника поліції до ОСОБА_1 , - хто керував автомобілем ВАЗ LADA Kalina, ОСОБА_1 відповів, що він та о 21:08 годині вказав, що автомобіль належить йому.
В подальшому о 21:11 годині після висування законної вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 не надавав відповіді та посилався на те, що автомобілем він не керував, однак не вказав хто замість нього керував автомобілем за події, на яку вказують свідки, тому факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 вказує його фактична поведінка та пояснення свідків.
Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП необґрунтованим є подання вказаного клопотання у суді апеляційної інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що письмові пояснення свідків не є доказами, так як судом першої інстанції вони не викликались та не допитувались, не є слушним, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксована на відеозаписі події, при цьому клопотань про виклик вказаних свідків до суду не надходило.
Письмові пояснення свідків відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року ( справа №208/712/19, провадження №13-47зво22) уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.
Посилання на те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу не підтверджується самим протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 поставив підпис, відповідно до якого був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію ( а.с. 1).
Доводи про те, матеріали адміністративної справи мають розбіжності в часі, зафіксованому на відеозаписі місця події, та в поясненнях свідків, не є підставою для закриття провадження, оскільки розбіжності у часі не є суттєвими, вимірюються хвилинами, що може бути внаслідок зазначення часу в протоколі та на відео за допомогою різних інструментів для вимірювання часу, що не спростовує висновки суду щодо доведення вини.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко