Провадження № 22-ц/803/6920/25 Справа № 183/1628/24 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
про повернення справи до суду першої інстанції
06 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
19 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року.
04 червня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи № 183/1628/24.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.
Відповідно до п. 1 розділу VII “Формування і оформлення судових справ» «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої Наказом Державної Судової Адмінстрації України від 20 серпня 2019 року № 814 - документи судової справи підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом у хронологічному порядку. Всупереч зазначеному судом першої інстанції помилково підшито до матеріалів справи документи не у хронолоічному порядку, а саме: протокол судового засідання № 2740894 від 15 квітня 2024 року у якому вирішувалося питання про прийняття уточненої позовної заяви (а.с.106-107), ухвала суду від 15 квітня 2024 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог (а.с.108-109), ухвала суду від 15 квітня 2024 року про прийняття зустрічного позову (а.с.110-111), розписка (а.с.112), зустрічний позов ОСОБА_2 із додатками за вх.№10863 від 21 березня 2024 року (а.с.113-138), протокол передачі судової справи раніше визначено складу суду від 25 березня 2024 року (а.с.139).
Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з ч. 3 ст. 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
Т.П. Красвітна