06 червня 2025 року Справа № 580/9281/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/9281/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (далі - третя особа), в якому позивачка просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.08.2024 №971090153094;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок позивачці пенсії за період з 21.07.2021 відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 зазначений позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в частині задоволення позовних вимог за період з 01.07.2021 по 19.03.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 19.03.2024 залишено без розгляду. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року залишено без змін.
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №580/9281/24. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №580/9281/24.
На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №580/9281/24.
Представниця позивачки подала до суду заяву, в якій просить суд уідмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року у справі №580/9281/24 та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.
Розглянувши звіт відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною “права на справедливий суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).
Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).
У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №580/9281/24 здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996» з 20.03.2024, що підтверджується рішенням 971090153094 від 07.05.2025, як наслідок, з 20.03.2024 розмір пенсії склав 15 059,76 грн.
Частинами 1-5 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що відповідачем вчинено дії з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №580/6220/22, тому суд дійшов висновку відмовити у прийнятті поданого звіту, однак звільнити відповідача від сплати штрафу за невиконання у повному обсязі рішення суду.
Разом з цим, суд зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №580/9281/24 виконано невірно та не в повному обсязі.
Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №580/9281/24, ОСОБА_1 має право на перерахунок основної пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону № 796-ХП, у редакції Закону №230/96 ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з 20.03.2024.
Згідно статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та є загальновідомою інформацією.
Судом враховано, що відповідно до статті 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 прожитковий мінімум втратили працездатність становить 2361,00 грн.
Отже, розмір пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2024 повинен становить саме у сумі 19115,76 грн, у тому числі мінімальна пенсія інваліду ЧАЕС - 18883,00 грн та додаткова пенсія інвалідам ІІ групи - 227,76 грн (вищевказана обставина також не заперечується відповідачем у листі від 06.05.2025 № 0500-0305-9/44287).
На підставі викладеного, враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не надано доказів повного виконання рішення, у суду відсутні підстави для прийняття звіту від 19.05.2025 у справі №580/9281/24 та завершення процедури судового контролю, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19.05.2025 у справі №580/9281/24 - відмовити.
Встановити новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №580/9281/24 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у місячний строк з дня отримання даної ухвали, з урахуванням висновків суду, що зазначені у даній ухвалі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ