05 червня 2025 року Справа № 580/6418/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Бердника В.В. від імені ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» про забезпечення позову,
05.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла до дати подання позову заява вх.№28773/25 адвоката Бердника В.В. від імені ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» про забезпечення позову, в якій, вказавши відповідачем Головне управління ДПС у Черкаській області, просить заборонити йому вчиняти дії, спрямовані на внесення до Єдиного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, виданої йому, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також на вказаний термін зупинити дію його розпорядження від 12.05.2025 №80-р в частині припинення дії вказаної ліцензії за адресою: м.Черкаси, вул.Луценка, буд.12 (далі - Заява).
Обґрунтовуючи зазначив, що оскаржував в суді у справі №580/4081/24 розпорядження від 14.04.2024 №571-рл щодо анулювання його ліценції вказаного виду. Однак Верховний Суд, скасувавши рішення судів нижчих інстанцій, справу направив на новий розгляд, а відповідач його застосував, не очікуючи результату. Вважає, що наявні ознаки очевидності порушення відповідача, позаяк торгівля без ліцензії заборонена. Просив урахувати наявність триваючих зобов'язань, у т.ч. щодо виплати заробітної плати 9-м працівникам АЗС, та залишки пального на акцизному складі в резервуарах АЗС. Тому запропонований захід сприятиме збереженню наявного становища. Посилався на рішення Верховного Суду в справах подібної категорії.
Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути Заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши Клопотання, оцінивши заявлені доводи, суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.
Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача без надання правової оцінки предмету спору не підтверджено. Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи, що обґрунтовується вимогами змагальності судового процесу.
З відомостей ЄДРСР суд установив, що в судовій справі №580/4081/24 заявник оскаржував:
дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо організації та проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12;
наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 лютого 2024 року № 217-п «Про проведення фактичної перевірки» в частині призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731) за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12;
розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області № 571-рл від 17 квітня 2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731), за реєстраційним номером 23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12;
просив зобов'язати Головне управління ДПС у Черкаській області видалити з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 23010314202100002, за адресою: Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 23010314202100002, за адресою: Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, яка видана товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020».
Після перегляду рішень по суті в суді касаційній інстанції Черкаський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 21.05.2025 про залишення позову без руху. Станом на дату надходження Заяви розгляд вказаної справи не розпочато. Водночас наданою копією розпорядження від 12.05.2025 №80-р підтверджується відновлення зупинення ліцензії згідно з розпорядження від 14.04.2024 №571-рл.
Зважаючи на пов'язаність спірних обставин справи, забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб не забезпечує незмінність стану правовідносин. Очевидність порушень не вбачається. Рішення Верховного Суду, на які посилається позивач, не подібні за спірними обставинами.
Посилання на залишки пального на акцизному складі не доводить факту можливих збитків без вжиття заходів забезпечення, оскільки для зберігання закон передбачає інший вид ліцензії, аніж який зупинено розпорядженням №80-р.
Наявність працівників та невиконаних зобов'язань порівняно з загрозою незаконного продажу пального, обставини та факти чого можливо встановити виключно під час судового розгляду справи для з'ясування підстав і передумов зупинення ліцензії, свідчить про непропорційність мети вжиття забезпечення позову.
Відсутні докази безпосередніх дій відповідача щодо перевірок виконання умов зупинення ліцензії.
Наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено. То ж Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні адвоката Бердника В.В. від імені ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» про забезпечення позову.
2. Копії ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ