Провадження № 33/803/1512/25 Справа № 204/2928/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
03 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Маслака І.П. на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 30 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
Згідно постанови Чечелівського районного суду м.Дніпра від 30 квітня 2025 року 04 березня 2025 року, о 06.55 год., у м. Дніпрі, на вул. Незалежності, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Samsung SM5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, ліворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, 04 березня 2025 року, о 06.55 год., у м. Дніпрі, на вул. Незалежності, 16, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHK 0528, тест 3015, результат позитивний склав 0,63 проміле. З результатом на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі “свідки чи потерпілі» були відсутні відомості щодо будь-яких осіб, а тому долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом. Наголошує на тому, що матеріали справи не містять відомостей про складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, що вказує на чергове порушення вимог законодавства під час складання протоколу. Вказує на те, що у порушення вимог ст.59 Конституції України особі не була надана можливість скористатися правом на професійну правничу допомогу. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
З апеляційної скарги вбачається, що захисник Маслак І.П. оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційний суд розглядає справу лише в цій частині.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу “Драгер», результат огляду 0,63 проміле; тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу “Драгер» становить 0,63 проміле; відеозаписом, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Стосовно тверджень захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі “свідки чи потерпілі» були відсутні відомості щодо будь-яких осіб, а тому долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, слід зазначити наступне.
За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, у графі “технічний засіб відеозапису» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №261679 вказано, що подія фіксувалася за допомогою бодікамери №474348. Таким чином, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є належним доказом у справі.
Стосовно тверджень захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, слід зазначити, що ані вимогами КУпАП, ані положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачено складання та надання правопорушнику направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння у випадку погодження із результатами проведеного на місці огляду за допомогою технічного засобу “Драгер».
Твердження захисника про те, що у порушення вимог ст.59 Конституції України особі не була надана можливість скористатися правом на професійну правничу допомогу, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки ОСОБА_1 під розпис у протоколі було повідомлено та роз'яснено його права, однак останній не виявив бажання залучити адвоката для захисту своїх прав.
В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Маслака І.П. - залишити без задоволення.
Постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот